Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения права собственности, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с иском об устранении нарушения права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с согласия истцов зарегистрирован ответчик ФИО4, который по данному адресу никогда не проживал и сняться с регистрационного учета в настоящее время отказывается. Наличие регистрации создает истцам препятствия в распоряжении спорной жилой площадью.

На основании изложенного истцы просили суд устранить нарушения их прав, как собственников жилого помещения, и снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, добавила, что они с ответчиком расторгли брак, в настоящее время он не является членом их семьи, в спорном жилом помещении не проживает с 2009г., коммунальные услуги не оплачивает.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, представил соответствующее заявление, последствия и значение признания исковых требований ему разъяснены и понятны, пояснил, что в спорной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку развелся с ФИО1, собственником спорной квартиры он не является, хотя квартиру предоставляли ему по месту работы.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции О МВД России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - <данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - <данные изъяты> доля на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - <данные изъяты> доля на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, однако, в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ поскольку имеет другую семью, вступил в брак, проживает у супруги по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация ФИО4 по данному адресу носит формальный характер, также установлено, что ответчик не является членом семьи истцов, поскольку совместного хозяйства с ними не ведет. Данная регистрация нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, согласия собственников жилого помещения на охранение права пользования и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчик утратил право пользования квартирой, расположенный по адресу: <адрес>

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчика, то на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.