Решение № 2-1928/2024 2-1928/2024~М-1219/2024 М-1219/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1928/2024

Дело № 2-1928/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001333-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Кислицыной А.Ю., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), в котором просила взыскать сумму убытков в сумме 139420 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 147420 рублей, неустойку с <дата>, начисленную на просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Она обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 (просит рассмотреть дело в ее отсутствие), представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление, АО «МАКС» просит установить виновность участников ДТП, оставить требования ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, в том числе дело по жалобе ФИО1 № 12-241/2023, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> управлением ФИО6

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 – АО «СОГАЗ», ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах».

14 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, взыскании нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> страховой компанией проведен осмотр ТС, составлен акт смотра.

В этот же день ООО «ЭКЦ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 162000 рублей, с учетом износа – 109400 рублей.

<дата> АО «МАКС» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 54700 рублей, расходы по оплате нотариальных расходов в размере 950 рублей.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование данных требований приложила заключение ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумму в размере 388241 рубля, с учетом износа – 227675 рублей.

Письмом от 30 июня 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «ЭПУ «Регин Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 154300 рублей, с учетом износа – 98700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет сумму в размере 1133600 рублей.

Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИПИванову В.В.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ, при условии соответствия действительности информации о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в процессе развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дата>, совершила маневр перестроения из занимаемой ей первой справа во вторую справа, условных полос для движения, где в тот момент в статичном положении под управлением ФИО5 находился автомобиль <данные изъяты>, и под управлением ФИО2 осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> для последнего из которых, автомобиль <данные изъяты>, представлял опасность (помеху) для движения, позволяет заключить, что для обеспечения безопасного движения участники рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации <дата> должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер>:

Водитель <данные изъяты> ФИО5 пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 12.4, 13.2, 19.5 ПДД РФ, с учетом дорожных знаков 5.15.1;

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8,2, 8.4, 9.1, 9.7, 10, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ, с учетом дорожных знаков 5.15.2;

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ, с учетом дорожных знаков 5.15.2;

Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяет заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации <дата> действия водителя ФИО1, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Поскольку установить наличие/отсутствие у водителей ФИО2, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения не представилось возможным, в связи с тем, что моменты возникновения (обнаружения) опасностей для движения до мест (моментов) столкновения эксперту не заданы в виде отдельных исходных данных и такие не могут быть установлены на основании представленной эксперту информации, то установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий данных водителей требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Какие-либо иные несоответствия в действиях водителей ФИО2, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшей автомашиной <данные изъяты> также в действиях водителя ФИО5, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, не усматривается.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 7 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 7 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, суд указал, что без объективных доказательств, например видеоматериала, нельзя однозначно указать о наличии нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1

Из фотоматериала и схемы места ДТП, также невозможно определить нарушения ФИО1 ПДД РФ.

В материалах дела видеоматериала, как объективного доказательства выявленного правонарушения и не заинтересованных очевидцев ДТП не имеется.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, в представленных материалах дела отсутствует.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата> с ФИО2 в пользу АО «МАКС» взысканы неосновательное обогащение в размере 55650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Данным решением установлено, что по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобилей, принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО5, АО «МАКС», в котором была застрахована ответственность ФИО2, признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 55650 рублей.

Взыскивая с ФИО2 в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения, суд сослался на вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года, согласно которому, доказательств вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что единственным участником ДТП является ФИО2

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому доказательств вины ФИО1 в указанном выше ДТП, не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, учитывая, что единственным виновником ДТП является истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «МАКС» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 18 октября 2024 года.