Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БА. А. С. о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к БА. А.С., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Клан 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением БА. А.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновность водителя БА. А.С. подтверждается постановлением.

Автогражданская ответственность БА. А.С. на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 014 085,64 рублей. За составление экспертного заключения были понесены дополнительные расходы в сумме 6000 рублей.

Таким образом, как полагает истец, она имеет право требования к ответчику причинённого ей ущерба, который по настоящее время не возмещен.

С целью восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, расходы на оплату услуг которого составили 23 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила суду документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей

В этой связи истец, с учетом уточнения требований о судебных расходах, просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 1 014 085,64 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг 33 000 рублей;

- оплаченную государственную пошлину 13 270 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик БА. А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности направил суду ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Вместе с тем, указанное ходатайство было ранее разрешено судом по существу и удовлетворено.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик и ее представитель суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и ее представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 56 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник – ФИО6; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося собственником указанного автомобиля, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением БА. А.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении БА. А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 17 минут, водитель БА. А.С. находясь на 17 километре + 120 метров автодороги «Казань-Малмыж» на территории <адрес> Республики Татарстан, действуя с преступным легкомыслием, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион России, двигаясь в дневное, светлое время суток, со скоростью не менее 100 километров в час, в зоне ограничения максимальной скорости 60 километров в час, превысив тем самым максимально разрешенную скорость, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п. п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не была внимательна к дорожной обстановке, не оценила метеорологические условия, в частности – мокрый асфальт, не обеспечила безопасную скорость движения, догнав впереди движущейся легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> России, под управлением ФИО5, и совершила маневр влево по ходу движения, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения, после чего при обратном перестроении на свою полосу не выбрала безопасную дистанцию и боковой интервал с движущемся автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион России, под управлением ФИО5 и совершила столкновение правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион России, под управлением ФИО5, который двигался по левой полосе движения по направлению в <адрес> со скоростью не более 70 километров в час. В последующем после столкновения вышеуказанных транспортных средств, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион России под управлением БА. А.С., потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и остановилась на обочине автодороги по направлению в <адрес>, а автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион России, под управлением ФИО5, в свою очередь из-за удара отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион России, под управлением ФИО4, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. БА. А.С. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. БА. А.С. своими действиями нарушила требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО5».

Таким образом, в результате произошедшего ДТП автомобиля истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик БА. А.С. не отрицала своей вины в произошедшем ДТП и в причинении материального ущерба истцу. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданская ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, лежит именно на ответчике БА. А.С., имеется вина ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы «Столица», расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа на дату ДТП составляет 1 014 085,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности не соглашался с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий в доводах сторон, установления экспертным путем стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не заявляла, несмотря на разъяснения суда в этой части.

В этой связи, указанное заключение эксперта – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком БА. А.С. не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица».

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскав с ответчика БА. А.С. сумму имущественного ущерба в размере 1 014 085,64 рублей.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как считает суд, следует взыскать с БА. А.С. в пользу истца 6000 рублей как сумму расходов за проведение экспертного исследования, выполненного ООО «Центр экспертизы «Столица» на основании договора на оказание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы за проведение экспертного исследования суд полагает вынужденными, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 270 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя ИП ФИО1 оплачено в общей сумме 33 000 рублей.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 33 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 25 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к БА. А. С. удовлетворить.

Взыскать с БА. А. С. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 014 085 (один миллион четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с БА. А. С. в пользу ФИО2:

- сумму расходов за проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 270 (тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов