Решение № 2-217/2021 2-217/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-217/2021

Дело № 2-217/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 16 июня 2021 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, ФИО3, просят признать за каждой из них право собственности на ? доли квартиры после реконструкции, общей площадью 78,3 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и внести в кадастровый учет жилого здания, с кадастровым №, этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о площади этого помещения, а именно – считать площадь жилого здания, с кадастровым №, этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, – 154,2 кв.м.

Исковые требования построены на положениях ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они, то есть истцы, являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство после смерти У.В.А., которому принадлежала 1/3 доли указанной квартиры. При жизни У.В.А. было выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому размером 4х6 м и ситуационный план строительства пристройки, после чего они стали строить пристройку к квартире, но оформить ее не успели. ДД.ММ.ГГГГ У.В.А. умер. После его смерти они, истцы, вступили в наследование 1/3 доли У.В.А., однако в свидетельстве о праве на наследство указана площадь без учета площади пристройки. В связи с необходимостью оформления увеличенной площади квартиры, в 2020 году они провели ее техническую инвентаризацию; был изготовлен технический план принадлежащей им квартиры № 2 и всего жилого дома. В настоящее время площадь их квартиры составляет 78,3 кв.м. ГУ Архитектуры и строительства Рязанской области отказало им в выдаче разрешительных документов для оформления пристройки, так как у них отсутствовали документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Возведенная пристройка находится на принадлежащем им земельном участке; строительство проведено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, в том числе в части противопожарных разрывов между жилыми домами, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная пристройка существует более 20 лет.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истцов – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представленного главой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку реконструкция квартиры истцов произведена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил; возражений (пояснений) по исковым требованиям суду не представлено.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, поскольку считает, что возведенная истцами пристройка нарушает ее права.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя – ФИО4, представителей ответчиков – администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В п.п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти У.В.А., которому принадлежала 1/3 доли указанной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро технической инвентаризации Шацкого района Рязанской области; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Исполнительного комитета Шацкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №ж и ситуационного плана усадьбы суд установил, что У.В.А. было выдано разрешение на строительство пристройки размером 4х6 м и веранды к жилому дому № по <адрес> согласно ситуационному плану.

Из свидетельства о смерти № суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ У.В.А. умер.

Судом установлено, что наследниками после смерти У.В.А. явились его супруга – ФИО5 и дочь ФИО2, которые унаследовали за У.В.А. в числе прочего 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о заключении брака №; свидетельство о рождении №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о заключении брака № следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке общей площадью 337 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который был выделен ФИО6 (в настоящее время – ФИО1) А.И. и ФИО2 в бессрочное (постоянное) пользование по ? доли.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № и поставлено на кадастровый учет как «ранее учтенный» с площадью 26,1 кв.м (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Судом исследованы: технический план помещения – <адрес>, технический план здания № по <адрес>, заключение специалиста Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «АРТА » № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из отчета об оценке спорного объекта недвижимости, из которых следует, что жилое помещение – <адрес> имеет кадастровый №, расположено в границах земельного участка с кадастровым № и имеет общую площадь 78,3 кв.м; жилое здание – <адрес> имеет кадастровый №, расположено в границах земельного участка с кадастровым № и имеет общую площадь 154,2 кв.м.

Согласно письму ГУ Архитектуры и градостроительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство реконструируемого объекта недвижимости – помещения с кадастровым №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, но получила отказ, мотивированный тем, что отсутствуют документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истцы произвели реконструкцию спорного жилого помещения на земельном участке, находящемся у них в собственности. Они принимали меры к получению разрешения на строительство реконструируемого объекта недвижимости, но получили отказ.

Удовлетворение иска и сохранение спорного жилого помещения в построенном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, в числе прочего имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в числе прочих в качестве юридически значимых обстоятельств по делу были определены: создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, ответчик ФИО3, считая, что спорная пристройка нарушает ее права, при рассмотрении настоящего гражданского дела должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и подтверждающих заявления ответчика ФИО3, последняя суду не представила.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает установленным факт того, что сохранение спорного жилого помещения в построенном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в связи с реконструкцией спорного жилого помещения площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась. Проведенные истцами работы по реконструкции принадлежащего им помещения также повлекли изменение характеристик всего здания, конструктивным элементом которого является спорное жилое помещение. Следовательно, необходимо внести соответствующие изменения в сведения о здании в целом.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцами право собственности на жилое помещение в построенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры после реконструкции, общей площадью 78,3 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанное имущество.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры после реконструкции, общей площадью 78,3 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанное имущество.

Внести в кадастровый учет жилого здания, с кадастровым №, этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о площади этого помещения, а именно – считать площадь жилого здания, с кадастровым №, этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, – 154,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...