Решение № 2-417/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-417/2017;) ~ М-345/2017 М-345/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. п. Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО13, третьи лица- Нотариус Веселовского района ФИО14, Управление Росреестра по РО, Управление ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, ФИО3, 3 лицо- Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО14 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО2, ФИО3, 3 лица- Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО14 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ФИО16, 3 лица - Нотариус Веселовского района ФИО14, Управление Росреестра по РО, Управление ГИБДД ГУ МВД по РО с требованиями:

-признать Договор купли-продажи квартиры №<адрес>, расположенной по адресу<адрес>, заключенный между ФИО17 и ФИО16 недействительным в силу его ничтожности

-Признать сделки по распоряжению квартирой №<адрес>, расположением поадресу: <адрес> от 31.08.2016 года, совершенные после 06 октября 2016 года недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности сделок, включив 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО8.

Признать сделки по распоряжению жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, совершенные после 06 октября 2016 года недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности сделок, включив 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО8.

-Признать сделки по распоряжению автомобилем марки НИССАН МИКРА,2006 г.в. (VIN) №, совершенные после 06 октября 2016 года недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности сделок, включив 1/2 стоимости автомобиля марки НИССАН МИКРА 2006 г.в (VIN) № в наследственную массу после смерти ФИО8.

-Признать право собственности ФИО2 на 5/12 долей вправе общей долевой собственности на квартиру №№ общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО8.

-Признать право собственности ФИО2 на 5/12стоимости легкового автомобиля марки НИССАН МИКРА 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать со ФИО16 в пользу ЗенковойНадежды Павловны 5/12 стоимости автомобиля марки НИССАН МИКРА 2006 года выпуска, идентификационный номер № в размере 114 583,3 руб.

-Признать право собственности ФИО2 па 1/6 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 783 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>

-Признать право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 783 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

взыскать со ФИО16 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и оплату экспертных услуг.

18 июля 2017 года ответчик ФИО16 умер.

Определением Багаевского районного суда РО от 30.01.2018 надлежащем ответчиком по делу признана ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО10.

Определением Багаевского районного суда РО от 21 февраля 2018 в связи с отказом от иска истцов ФИО2 и ФИО3 прекращено производство по делу в части признания права собственности ФИО2 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО8; на 5/12 стоимости легкового автомобиля марки НИССАН МИКРА; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 5/12 стоимости автомобиля марки НИССАН МИКРА в размере 114583,3 рублей; на 1/6 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 783 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

признании права собственности ФИО3 на 1/6доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 783 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО2 неоднократно уточняли свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательные требования истцов (л.д.18-23 т.3):

-признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 31.08.2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО16, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

- обязать Управление Росреестра по РО аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данной сделке, исключить из собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО16.

-признать сделку по распоряжению квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> от года, совершенную после 06 октября 2016 года, а, именно, договор купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенный между ФИО16 и ФИО7, недействительной в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

- прекратить право собственности ФИО7 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

- включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО8.

-обязать Управление Росресстра по РО аннулировать запись в ЕГРП о данной сделке, исключить из собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО7 ФИО9.

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 783 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от 11.05.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО16 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

-обязать Управление Росреестра по РО аннулировать запись в ЕГРП о данной сделке, исключить из собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО16

- признать сделку по распоряжению жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, совершенную после 06 октября 2016 года - договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 06.03.2017г., заключенный между ФИО16 и ФИО10, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

-прекратить право собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

-включить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО8.

- обязать Управление Росреестра по РО аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данной сделке, исключить из собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО10

- признать сделку по распоряжению автомобилем марки НИССАН МИКРА, 2006 г.в. (VIN) №, совершенную после 06 октября 2016 года, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2016 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

-прекратить право собственности ФИО13 на автомобиль марки НИССАН МИКРА, 2006 г.в. (VIN) №.

-включить 1/2 доли автомобиля марки НИССАН МИКРА, 2006 г.в. (VIN) № в наследственную массу после смерти ФИО8.

-обязать Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области погасить запись от 24.12.2016 года об изменении собственника автомобиля марки НИССАН МИКРА, 2006 г.в. (VIN) №, аннулировать запись от 24 12.2016 о переходе права собственности в Паспорте транспортного средства серии №, аннулировать Свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании представители истцов по доверенности адвокат Чеснокова Е.В. и Зенков В.Г. заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что 6 октября 2016 года умерла ФИО8. Истцы ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми умершей. На момент смерти умершая находилась в зарегистрированном браке с Ответчиком ФИО16. В браке супругами было приобретено имущество: <адрес> общей площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; легковой автомобиль марки НИССАН МИКРА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

После смерти ФИО39. открылось наследство, истцами ФИО2 и ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок нотариусу были поданы заявления о принятии наследства. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства и проживает дочь умершей ФИО3. В дальнейшем истцам стало известно, что их мать ФИО8 незадолго до смерти 31 августа 2016 года продала <адрес> по адресу <адрес> своему супругу ФИО16. В дальнейшем стало известно, что ФИО40 продала своему мужу ФИО16 домовладение и земельный участок <адрес>, где они и проживали. Считают данные сделки мнимыми, потому что они не повлекли никаких правовых последствий, которые наступают в соответствии с договором купли - продажи. После того, как истицам стало известно о том, что ответчиком перед смертью их матери было инициировано переоформление недвижимого имущества на свое имя, ими были запрошены сведения из ЕГРН на имущество, подлежащее включению в наследственную массу после смерти ФИО8. Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4; собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> является ФИО10. ФИО16 после смерти наследодателя незаконно реализовано имущество, ходящее в наследственную массу после смерти ФИО8. Считают, что данные сделки по отчуждению имущества ничтожны в силу закона на основании ст.168 ГК РФ. Кроме того, считают также, что сделка купли - продажи автомобиля НИССАН МИКРА между ФИО16 и ФИО13 также ничтожна, покупатель не может быть признан добросовестным, так как не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. Пояснили, что в судебном заседании выяснилось, что ФИО41 принадлежало до продажи домовладения мужу ФИО16 на праве собственности ( 1/2 нотариальное соглашение о разделе долей и 1/4 доли на основании договора купли - продажи от 11.02.2000), то в наследственную массу после смерти ФИО42 подлежит включению именно 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по пер. <адрес>. Просят их требования удовлетворить.

ФИО10 подан встречный иск к ФИО2, ФИО3, 3 лица- Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО14 о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу п. <адрес> по договору купли-продажи от 06.03.2017, заключенному со ФИО16

Требования обосновывает тем, что 06.03.2017года заключен оспариваемый договор купли продажи жилого дома и земельного участка между ФИО10 и ФИО16 Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО в установленном законом порядке. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что указывает на возмездный характер сделки. ФИО10 зарегистрировалась в указанном домовладении. При совершении сделки ФИО10 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества - проверила наличие правоустанавливающих документов на недвижимость, убедилась в отсутствие обременений и право притязаний со стороны третьих лиц. Сделка совершена в письменной форме, содержание договора носит законный характер. ФИО10 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок.

Представитель ФИО10 в судебном заседании по доверенности ФИО18 требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6 подан встречный иск к ФИО2, ФИО3, 3 лица- Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО14 об исключении недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8.

Требования обосновывает тем, что 11.05.2016 года между ФИО16 и ФИО8 был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу п. <адрес> На момент заключения договора между ФИО16 и ФИО43. семейные отношения фактически были прекращены, так как они проживали раздельно, не имели общего бюджета, не вели совместного хозяйства. С мая 2012 года ФИО16 проживал совместно с ФИО5 по адресу <адрес>. Они находились в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО16 родилась совместная дочь ФИО6, в отношении которой ФИО16 установил отцовство 14.02.2017.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО по доверенности ФИО20 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Также представили письменный отзыв на иск.

Нотариус Веселовского района ФИО14 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители 3 лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО44. и ФИО16 очень давно, они дружили, были приятельские отношения, ходила к ним в гости. На момент смерти ФИО45 они жили совместно, в одном доме, вели совместное хозяйство, она приходила в гости и видела это, они кушали, готовили, убирали вместе. Они жили как супруги. У Ивана Александровича в доме были все его вещи и автомобиль. Было такое, что она звонила ФИО46 ночью, так как ты была педиатром, трубку брал ФИО16, потом звал жену. В гостях у них она бывало часто. Перед смертью ФИО47. она несколько раз навещала ФИО48. в больнице, каждый раз там был ФИО16. Там же в больнице увидела в первый раз ФИО7. После смерти ФИО1 у нее состоялся разговор со ФИО16 про квартиру в <адрес>, где проживала дочь ФИО50.- ФИО3 ФИО16 сказал, что Татьяна дочь покойной ничего не получит, что он переписал квартиру на ФИО7. Как позже она узнала, ФИО7 была вхожа в дом Столбинских. Она ее видела несколько раз в доме ФИО16 уже после смерти его жены. ФИО7 также присутствовала на похоронах ФИО16. На похоронах Свидетель №4 в ее присутствии спрашивала у ФИО7, что будет дальше с квартирой, на что ФИО7 ответила, что собрала все документы и ей чужого не нужно. После похорон она видела неоднократно ФИО7 со ФИО21 - сыном ФИО51. в доме Столбинских, так как она туда неоднократно приезжала на помины, а также когда Андрей продавал мебель. О том, что у ФИО16 была другая женщина, знала со слухов. О том, что у него была дочь, узнала примерно в январе 2017, когда ФИО16 начал делать ремонт в доме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО53. знал с 1978 года, ФИО16 с момента начала их совместной жизни. Они очень дружили, часто приезжали друг к другу в гости. На момент смерти ФИО12 они жили одной семьей, вели себя как муж и жена, вели общее хозяйство. Она стирала, готовила, убирала, ухаживала за мужем, так как ФИО16 был больным человеком. Знает, что у ФИО16 была другая женщина. Он говорил, что, якобы, она от него беременна. Потом просил помочь сделать генетическую экспертизу. ФИО7 он увидел впервые на юбилее покойной ФИО54 Во время болезни ФИО55 у него состоялся разговор со ФИО16 о том, что он ненавидит ее дочерей за то, что они уделяют мало внимания матери, не ухаживают за ней во время болезни, сказал, что он все переоформит на других людей, а потом, когда пройдет срок вступления в наследство, все себе вернет. ФИО16 также ему пояснил, что все было оформлено на жену ФИО19, сказал, что переоформит на мать ФИО22 Сошенко. После смерти ФИО56. в ноябре 2016 года ему звонил ФИО16, попросил помочь в проведении операции на глаза ФИО10- матери ФИО22 Сошенко, сказал, что потом на нее переоформит дом, а когда тяжбы закончатся, то вернет его. На поминках ФИО57 он узнал, что квартиру ФИО16 переоформил на ФИО7.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО58. знала с 1978 года, ФИО16 с момента, когда они начали дружить и совместно жить. Они очень дружили, приезжали друг к другу в гости, постоянно созванивались. Столбинские все время и на момент смерти ФИО59. жили одной семьей, вели общее хозяйство. Даже в моменты, после химиотерапии, ФИО19 готовила Ивану еду, до последнего за ним ухаживала. О том, что у ФИО16 есть другая женщина, она не знала. На похоронах ФИО1 узнала, что у ФИО16, якобы, есть дочь. ФИО7 впервые увидела на юбилее ФИО8. Когда ФИО11 Т.А. уже принимала химиотерапию, ей было очень плохо, они часто практически каждый день утром и вечером созванивались. ФИО60. говорила ей, что все имущество – дом, квартира, машина были оформлены на нее. Что ФИО9 стал ей говорить о том, что она умрет, а он останется ни с чем, что его выгонят с этого дома и стал требовать документы на дом, забрал их и уехал, не было целый день. Потом приехал, она не знала, что-то там подписывала, потому что ей было очень плохо. ФИО16 после заболевания жены стал очень плохо относиться к ее дочерям, сказал, что ничего им не даст. Слышала о ФИО10 со слов своей дочери. ФИО23 ей лично говорил, что оформит дом на Мару Васильевну, а потом все будет его. Про ФИО7 ФИО16 ей говорил, что он оформит на ФИО7 квартиру, что выселит ФИО19 из этой квартиры, а потом все решит с Пащак. Про ФИО13 она ничего не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО61. примерно 9 лет, так как она была педиатром, ФИО16 примерно 2 года. Общалась с ними, когда заболела ФИО27, приносила ей покушать, они сидели в беседке вместе с Иваном Александровичем. Это было в июле 2016 года. Вели они себя как одна семья. Когда ФИО62. уже лежала в больнице в <адрес>, то она ходила ее навещать каждый день, видела там Ивана Александровича каждый день. ФИО7 также увидела в больнице. Ей пояснили, что они дружили. На похоронах ФИО63 ФИО7 не было. В феврале –марте 2017 года ФИО16 ей сказал, что он ругался с дочерьми ФИО12, что им ничего не достанется и квартиру в <адрес> он переоформил на ФИО7. На похоронах Ивана Александровича ФИО7 была, при разговоре в присутствии ФИО64 ФИО7 пояснила, что чужая квартира ей не нужна, что все документы она отдаст Андрею - сыну ФИО16 О том, что у ФИО16 есть малолетняя дочь, она узнала на похоронах ФИО65

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО66. и ФИО16 знала длительное время. Они проживали совместно семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Навещала ФИО19 в больнице, когда той было уже совсем плохо. Иван также там был. После похорон ФИО12 видела Ивана Александровича, который в разговоре сказал, что не хочет видеть и слышать о дочерях ФИО19. Пояснил, что им ничего не достанется, так как он передал свой дом на временное пользование своей теще.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО15, крестной матерью ФИО24. Пояснила, что Сошенко Ольга встречалась с ФИО16 с 1995 года, и у них родилась дочь Варвара. Они ее забирали из роддома вместе, отмечали дни рождения вместе. ФИО16 постоянно приезжал в <адрес>. Практически там жил, она к ФИО15 приезжала редко - примерно раз в полгода, но всегда видела там ФИО16 О том, что у ФИО16 была жена ФИО15 знала. ФИО25 живут в <адрес>. Мать – Мара Васильевна проживает с ФИО15 в <адрес>, смотрит за внучкой. ФИО16 вместе с ФИО15 ездили отдыхать, делали покупки. О том, что у ФИО16 умерла жена, ФИО15 знала.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО15. Пояснила, что ее сестра и ФИО16 жили как муж и жена. ФИО16 постоянно был у ФИО15, они также вместе приезжали в <адрес> к родителям ФИО22, в <адрес> проживал с ней. ФИО5 знала, что у него была жена, и что она умерла. Они вместе делали покупки, вели хозяйство. Ее мама- ФИО10 приобрела дом по <адрес> как вложение, чтобы потом он достался внукам. Мара Васильевна знала, что ФИО67. умерла. На похоронах ФИО16 ФИО5 И ФИО10 не были.

Выслушав доводы явившихся сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке с 7 марта 1992 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака № 479915 (л.д.202 т.2).

ФИО8 являлась матерью истиц по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2, что подтверждено свидетельствами о рождении, сторонами не оспаривается.

Спорное домовладение по адресу п. <адрес> на основании Регистрационного удостоверения №419 от 01.11.1993 было зарегистрировано за ФИО16 (л.д.224 т.2).

Согласно свидетельству о праве собственности от 11.02.2000 года, зарегистрированному нотариусом Веселовского района, произведен раздел долей по 1/2 доли на домовладение и земельный участок по адресу п. <адрес> между супругами ФИО16 и ФИО8 (л.д.225 т.2).

В соответствии с договором купли- продажи от 11.02.2000 года (л.д.226 т.2) ФИО16 продал ФИО11 Т.А. 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу п. <адрес>

На основании вышеуказанных документов, за ФИО8 Учреждением юстиции в Веселовском районе 24.02.2000 года было зарегистрировано право собственности на целое домовладение и земельный участок, расположенные <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения от 11.05.2016 года ФИО8 продала ФИО16 целое домовладение и земельный участок по <адрес> (л.д.209).

В период брака ФИО8 была приобретена квартира по <адрес> на основании договора купли продажи от 27.04.2001 (л.д.2 т.3).

В соответствии с договором купли- продажи от 31.08.2016 ФИО8 продала ФИО16 квартиру по <адрес>(л.д.244 т.2).

На момент совершения сделок стороны договора состояли в браке.

Данные сделки истицы ФИО2 и ФИО3 просят признать недействительными сделками в силу их ничтожности, считая, что они были совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как объекты недвижимости продолжали и после заключения сделок оставаться в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 в лице их представителей в обоснование мнимости сделки ссылаются на то, что проданное ФИО8 супругу ФИО16 недвижимое имущество являлось их совместной собственностью, в связи с чем отчуждение имущества продавцом и получение встречного предоставления от покупателя не произошло.

Между тем, из текста договоров купли-продажи от 31.08.2016 (л.д.244 т.2), договора от 11.05.2016 (л.д.209 т.2) следует, что стороны по сделке, будучи супругами, договорились о том, что один из них продает, а второй покупает данное имущество. При этом само по себе то, что на сегодня истцы заявляют о законном режиме имущества супругов, которое являлось предметом сделки между ними, не может подтверждать мнимость договора купли-продажи.

Так, в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На истцах в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать мнимость сделки, однако доказательств этому они суду не представили, не привели суду мотивов, по которым они считают, что сделка была совершена для вида.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые сделки признакам мнимости не отвечают, поэтому считает необходимым в требованиях в данной части отказать.

Судом установлено, что 6.10.2016 года ФИО8 умерла (свидетельство о смерти от 25.11.2016 (л.д.70 т.1). Наследниками первой очереди по закону являются супруг - ФИО16, дочери ФИО3 и ФИО2, которые своевременно подали заявления о вступлении в наследство (л.д.71-73 т.1).

До истечения 6 месячного срока для принятия наследства после смерти ФИО70 мужем умершей ФИО16 заключены следующие сделки.

31.12.2016 между ФИО16 и ФИО13 заключен договор купли - продажи автомобиля НИСАН МИКРА 2006 года выпуска (л.д.81 т.2).

26.01.2017 между ФИО16 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (л.д.233 т.1).

06.03.2017 между ФИО16 и ФИО10 заключен договор купли – продажи домовладения и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.48 т.2).

Истцы ФИО2, ФИО17 просят признать данные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, включив в наследственную массу после смерти ФИО71 по домовладению и земельному участку - 3/4 доли в праве, по <адрес> доли в праве, по автомобилю 1/2 доли в праве.

ФИО10 просит признать ее добросовестным приобретателем, ФИО13 и ФИО7 также считают себя добросовестными приобретателями.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. ст. 33 - 34, 38 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).

По общему правилу к общему имуществу супругов относятся:

- доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и другие денежные выплаты, которые получены супругами и не имеют специального целевого назначения, например суммы материальной помощи;

- движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в другие коммерческие организации, которые приобретены за счет общих доходов супругов;

- любое другое имущество, которое супруги нажили в период брака. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оно приобретено, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом имущество, полученное одним из супругов во время брака по наследству или в качестве дара, а также вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и других предметов роскоши, не являются совместно нажитым имуществом (ст. 36 СК РФ).

Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (ст. 1150 ГК РФ). По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными.

Таким образом, в отношении спорного имущества: квартиры и домовладения, земельного участка, которые были приобретены в период брака ФИО16, принадлежавшая ФИО8 1/2 доля в праве подлежала включению в наследственную массу.

Доводы истцовой стороны по первоначальному иску о необходимости включения в наследственную массу после смерти ФИО72 3/4 доли в праве на земельный участок и домовладение по <адрес><адрес> основаны на неправильном толковании норм закона. ФИО8 принадлежало целое домовладение и земельный участок, который 11.05.2016 году она продала мужу ФИО16 Так как на момент совершения данной сделки они находились в браке, то в данном случае действовал режим общей совместной собственности супругов, доли которой подразумеваются равными, независимо от того, на каком основании ранее возникло права собственности у ФИО73 на данное имущество.

В связи с чем на момент совершения указанных сделок ФИО16, учитывая законный режим совместной собственности супругов, не имел законного права на распоряжение квартирой по адресу <адрес> домовладением и земельный участком по <адрес>.

В следствие чего у суда имеются основания для признания сделок купли-продажи от 26.01.2017 между ФИО16 и ФИО7 квартиры по адресу <адрес> (л.д.233 т.1) и от 06.03.2017 между ФИО16 и ФИО10 домовладения и земельного участка по <адрес> (л.д.208 т.1) недействительными в силу закона.

При рассмотрении доводов ФИО13, ФИО10, ФИО7 о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается покупатель, который приобрел имущество по возмездной сделке и в момент совершения сделки не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считал, что получает имущество в свою собственность на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Также абзац 3 и 4 пункта 38 указанного Постановления закрепляет, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из содержания абз.2 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П следует: «По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельством является соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка по купли-продажи автомобиля не предполагает обязательного письменного согласия супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ответчик ФИО13 приобрел право собственности на автомобиль марки НИССАН МИКРА, 2006 г.в. (VIN) № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2016, заключенного между ФИО16 и ФИО13 (л.д.122 т.2). На момент покупки автомобиля ФИО13 право собственности ФИО16 подтверждалось паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о государственной регистрации автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2016 является возмездной сделкой, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 21.12.2016, где ФИО74. собственноручно указал, что получил 249000 рублей от ФИО13 за проданный автомобиль. Право собственности ФИО13 также подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, в котором имеется запись об этом (л.д.121 т.2).

Из пояснений самого ФИО13, свидетелей, допрошенный в судебном заседании установлено, что ФИО13 проживает в <адрес>, никогда ФИО16, а также его жену ФИО75. не знал. Впервые увидел ФИО16 при осмотре автомобиля перед покупкой. Действующее законодательство не обязывает покупателя удостовериться в согласии супруги при купле - продаже движимого имущества, так как данное согласие предполагается в силу закона.

Согласно пункту 2.2. Договора продавец ФИО16 гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение автомобилем, а также то, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ.

ФИО26 стороной доказательству тому, что при совершении ответчиком ФИО13 сделки купли-продажи автомобиля, он, как приобретатель, должен был усомниться в праве продавца ФИО16 на отчуждение автомобиля вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с изложенным суд считает, что ответчик ФИО13 является добросовестным приобретателем, и автомобиль НИССАН МИКРА не может быть истребован из его владения.

Суд не может признать добросовестными приобретателями покупателей квартиры и домовладения - ответчиков ФИО10 и ФИО7.

Из пояснений представителей сторон, допрошенных свидетелей установлено, что ФИО10 является бабушкой ФИО6, то есть дочери ФИО16, в отношении которой последний установил отцовство после смерти ФИО8. Установлено, что ФИО10 и ее дочь ФИО5, с которой ФИО16 на протяжении нескольких лет был в близких отношениях, знали о том, что ФИО16 находится в браке со ФИО76., знали о том, что ФИО77. умерла 6.10.2016 году.

ФИО7 также была близкой знакомой семьи Столбинских, из показаний сторон и свидетелей следует, что она присутствовала на семейных торжествах, навещала больную ФИО78. в больнице, после смерти ФИО79. часто находилась в доме Столбинских, общалась со ФИО16 При заключении договора купли - продажи квартиры достоверно знала, что ФИО81. умерла, что в квартире проживала и была зарегистрирована дочь ФИО80.- ФИО3 Из пояснений представителя ФИО7 в судебном заседании следует, что при заключении договора купли - продажи ФИО7 квартиру не осматривала. Установлено, что покупателю ФИО7 неизвестно, сколько комнат в купленной квартире. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что ФИО7 в их присутствии на похоронах ФИО16 пояснила, что она вернет квартиру его сыну, так как чужого ей не нужно.

То есть, покупатели ФИО7 (<адрес>) и ФИО10 (по домовладению и земельному участку п. <адрес>) при заключении договоров купли – продажи достоверно знали о том, что ФИО16 продал им недвижимое имущество в период срока принятия наследства после его умершей жены, что он не имел права продавать данное недвижимое имущество.

Требования ФИО5 в интересах несовершеннолетней Сошенко ФИО24 об исключении недвижимого имущества – домовладения и земельного участка по <адрес> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В судебном заседании истицей по встречному иску ФИО5 не представлено доказательств, что имущество в виде земельного участка и домовладения по <адрес> нажито ФИО16 в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений со ФИО82

Факт совместного проживания и наличия именно семейных отношений между супругами ФИО28 подтвержден в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые поясняли, что ФИО16 регулярно встречался с ФИО5, ездил с ней отдыхать, делал подарки, о том, что у ФИО5 родилась дочь от ФИО16, предоставленные фотографии не говорят о том, что семейные отношения между ФИО16 и ФИО83. были прекращены. Согласно материалам дела ФИО16 был зарегистрирован и на момент смерти проживал по <адрес>. ФИО5 и ФИО6 были зарегистрированы и проживали в <адрес>. Согласно справке Главы Веселовского поселения № 1089 от 13.09.2017, ФИО6 на момент смерти ФИО16 совместно с умершим не проживала. Кроме того, судом принимается во внимание, что отцовство ФИО16 в отношении Сошенко ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено 14.02.2017 (л.д.119 т.1), то есть после смерти жены ФИО84. Из показаний свидетеля Свидетель №7 – сестры ФИО5, сама ФИО5, ее мама ФИО10 на похоронах ФИО16 не присутствовали. Все данные факты говорят об отсутствии каких – либо семейных взаимоотношениях между ФИО16 и ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 191 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 26.01.2017 между ФИО16 и ФИО7 недействительным, применив последствия недействительности сделок, прекратив право собственности на указанную квартиру за ФИО7.

Включить 1/2 долю в праве на квартиру по адресу <адрес> наследственное имущество после смерти ФИО8.

Признать договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу <адрес> заключенный 06.03.2017 между ФИО16 и ФИО10 недействительным, применив последствия недействительности сделок, прекратив право собственности на указанное домовладение и земельный участок за ФИО10.

Включить 1/2 долю в праве на домовладение и земельный участок по адресу <адрес> в наследственное имущество после смерти ФИО8.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Рябинина Г.П.