Решение № 2-3063/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-3063/2023;)~М-905/2023 М-905/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3063/2023

Дело № (2-40/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО5,

представителя ответчика Минтранса НСО ФИО6,

представителя ответчика ГКУ НСО «Мост» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», <адрес>, ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, ГКУ НСО «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», <адрес>, ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, ГКУ НСО «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 730 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Хонда Сабер г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны пл. Труда в сторону пл. Энергетиков. В районе <адрес> произошел наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП в районе ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сабер г/н № на дату ДТП составляет 263 100 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что участок дороги с кадастровым номером 54:35:000000:28912 между площадями Труда и Энергетиков находится в собственности <адрес>, в связи с чем, Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, указав, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги в районе <адрес>. 3 по <адрес> не находится в собственности данного учреждения, не передан на праве оперативного управления.

Представитель ответчика <адрес> ранее в судебном заседании против иска возражала, указав, что Правительство НСО наделено общей компетенцией, областным исполнительным органом государственной власти <адрес> является Минтранс НСО, осуществляющее управление в сфере дорожного хозяйства, а также координацию и контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений НСО.

Представитель ответчика ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» ранее в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что за ГКУ НСО ТУАД не закреплено право оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло ДТП.

Представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, указав, что между департаментом и МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» заключен договор безвозмездного пользования имуществом казны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанный в иске участок автодороги передан для обслуживания МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ГКУ НСО «Мост» ФИО7 в судебном заседании против иска возражал. Указал, что уставной деятельностью учреждения не предусмотрена эксплуатация и содержание объектов недвижимого имущества, в том числе автодорог (участков автодорог).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля Хонда Сабер г/н №, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО1, на яму. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно: письменными пояснениями ФИО1, фотоматериалом, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба повреждением автомобиля, и надлежащим ответчиком в настоящем случае является министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1). К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5).

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с кадастровым номером 54:35:000000:28912 с наименованием: участок автодороги площадь Энергетиков находится в собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по его содержанию и осуществлению на нем дорожной деятельности, в том числе и ремонту, несет орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору таким органом является министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование иска о взыскании ущерба с данного ответчика является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В иске к другим ответчикам суд находит необходимым отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку в их собственности или в управлении участок автодороги, на котором произошло ДТП, не находится, обязанностей по содержанию, ремонту данного участка не имеется.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке, объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела ответчиками не представлено.

Причинной связи между действиями (либо бездействием) водителя и причиненным истцу вредом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требований о возмещении материального ущерба к ответчику министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сабер г/н № составляет 263 100 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО8): стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сабер г/н № без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП – 30 600 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 245 860 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, объективным, обоснованным. Учитывая, что судебный эксперт имеет высокую квалификацию (высшее техническое образование, профессиональную аттестацию эксперта-техника, сертификаты по специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), продолжительный стаж экспертной деятельности (20 лет), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Представители ответчиков выводов судебной экспертизы не оспаривали, представитель истца с ним после допроса эксперта согласилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 800 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, значительное количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), отсутствие возражений от ответчика по данному вопросу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит разумными, обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Как судебные расходы возмещению истцу подлежат также подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб.

Расходы по оплате оценочных услуг подлежат частичному возмещению, пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям (в размере 50%), поскольку первоначально заявленный размер ущерба 263 100 руб., основанный на заключении досудебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не подтвердился, опровергнут заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет: 10 500 + 15 000 + 1 730 + 552,08 = 27 782,08 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, назначенная по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза сторонами по делу не оплачена. Экспертом заявлено о взыскании в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в счет возмещения расходов 76 800 руб.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, указанные расходы подлежат возложению на надлежащего по делу ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 800 рублей, в возмещение судебных расходов – 27 782 рубля 08 копеек.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 800 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.