Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело № 2- 2382-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «29» декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

-представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

31.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО3 выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей под 23,90 % годовых на срок 60 месяцев.

04.02.2013 года ФИО5 по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки BMV X1 sDrive18i, 2011 года выпуска.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 560 989, 48 рублей. В обоснование сослался на то, что с 2011 года он проживал в гражданском браке с ФИО3, с которой состоит в браке с (дата обезличена).2015 года, от общего брака имеют дочь (информация скрыта), (дата обезличена) года рождения. С момента заключения кредитного договора обязательства по данному договору несет он, всего им выплачено по кредиту за истицу 1 560, 989, 48 рублей, которые он просит взыскать с ФИО3 в его пользу как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 увеличила, а впоследствии уменьшила исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 358 046 рублей, а также продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства вносились на имя ФИО3 на ее счет, с которого списывалась денежная сумма в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем, полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчицы суммы неосновательного обогащения.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший (истец) должен доказать то обстоятельство, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований, то есть истец обязан был представить доказательства получения от него ответчиком денежных средств. При этом, такие доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что с 2011 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе и вели общее хозяйство, (дата обезличена)2014 года у них родилась дочь (информация скрыта).

С (дата обезличена).2015 года ФИО1 и ФИО3 состоят в браке. Фактически семейные отношения между сторонами прекращены (дата обезличена)2017 года.

В период совместного проживания 31.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО3 выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей под 23,90 % годовых на срок 60 месяцев.

04.02.2013 года ФИО5 по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки BMV X1 sDrive18i, 2011 года выпуска. Согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен за 100 000 рублей.

Собственником данного автомобиля является ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Предъявляя к ответчице требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что с 2011 года он проживал гражданским браком с ФИО3, за время совместного проживания ответчица заключила кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, которые были потрачены на приобретение автомобиля BMV X1 sDrive18i, 2011 года выпуска. С момента заключения кредитного договора он оплачивал за ответчицу ежемесячные платежи по кредиту.

Из истории погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2013 года, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, выписки о движении денежных средств по счету, копий квитанций, представленных истцом, следует, что вносителем денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по вышеуцказанному кредитному договору является ФИО6 : 27.02.2013 года- 16 000 рублей, 29.03.2013 года – 29 100 рублей, 29.04.2013 года- 30 000 рублей, 29.05.2013 года- 30 000 рублей, 28.06.2013 года – 30 000 рублей, 29.07.2013 года – 30 000 рублей, 29.08.2013 года – 30 000 рублей, 30.09.2013 года – 32 500 рублей, 29.10.2013 года – 30 300 рублей, 29.11.2013 года – 30 000 рублей, 30.12.2013 года – 35 000 рублей, 30.01.2014 года – 30 000 рублей, 28.02.2014 года- 30 000 рублей, 28.03.2014 года- 30 300 рублей, 30.04.2014 года – 30000 рублей, 30.05.2014 года- 30 000 рублей, 27.06.2014 года – 30 000 рублей, 31.07.2014 года – 30 000 рублей, 29.08.2014 года – 30 000 рублей, 29.09.2014 года – 20 000 рублей, 29.10.2014 года – 30 000 рублей, 28.11.2014 года – 31 350 рублей, 29.01.2015 года- 31 000 рублей, 27.02.2015 года- 31 000 рублей, 30.03.2015 года- 31 000 рублей, 29.04.2015 года- 30 000 рублей, 29.05.2015 года – 31 000 рублей, 30.06.2015 года – 15 700 рублей, 30.07.3015 года – 30 000 рублей, 31.08.2015 года – 5 500 рублей, 29.09.2015 года – 32 000 рублей, 29.10.2015 года -33 000 рублей, 30.11.2015 года – 17 000 рублей, 31.12.2015 года – 30 000 рублей, 29.01.2016 года – 30 000 рублей, 29.02.2016 года – 30 000 рублей, 31.03.2016 года – 15 000 рублей, 29.04.2016 года – 30 000 рублей, 31.05.2016 года – 26 000 рублей, 30.06.2016 года – 31 000 рублей, 29.07.2016 года – 20 000 рублей, 30.08.2016 года – 27 000 рублей, 30.09.2016 года – 27 000 рублей, 28.10.2016 года – 28 000 рублей, 29.11.2016 года – 30 000 рублей, 31.01.2017 года -30 000 рублей, 28.02.2017 года – 26 000 рублей, 31.03.2017 года – 25 500 рублей, 28.04.2017 года – 26 600 рублей, 22.05.2017 года – 27 000 рублей, 30.06.2017 года – 30 000 рублей, 31.07.2017 года – 20 000 рублей, 29.08.2017 года – 27 000 рублей, 29.09.2017 года – 30 000 рублей.

Всего ФИО1 внесено 1 497 850 рублей. Со счета ФИО3 банком производилось списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, предоставленному ответчице.

Задолженность по кредиту погашена ответчицей ФИО3 14.11.2017 года,что подтверждается копией чека.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, внесенные ФИО1 за ответчицу в погашение ее задолженности по кредиту является неосновательным обогащением ФИО3, суд признает несостоятельными.

Установлено, что истец ФИО1 вносил на счет ФИО3 ежемесячные денежные платежи с февраля 2013 года до сентября 2017 года в погашение задолженности по кредиту, при этом он знал об отсутствии обязательства у него перед ответчицей по внесению денежных средств по оплате кредита. Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер истцом не представлено.

Сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств истице наличным расчетом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу (договор займа).

Соглашение между сторонами о возврате ответчицей произведенных истцом платежах в письменной форме отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что доходы истца позволяли ему внести требуемые суммы, вынужденности оплаты кредитного обязательства ФИО3, а также того, что ФИО1 вносились собственные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО3, истцом не представлено.

Формальное же внесение денежных средств с постановкой своей подписи в платежных документах не означает принадлежность этих денежных средств истцу.

Копия договора дарения от 15.05.2013 года, согласно которому ФИО7 подарила ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были израсходованы истцом путем ежемесячного погашения кредитной задолженности ФИО3.

При этом, как следует из копий справок 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г., истица имела достаточный доход, позволяющий ей погашать кредитную задолженность (за 2013 г. – 771 952,47 рублей, январь-февраль 2014 г.- 100 395, 88 рублей).

В то же время, ФИО1 в 2016-2017 г.г. имел доход 25 000 рублей ежемесячно, кроме того, он добровольно участвует в содержании ребенка от первого брака с выплатой 8 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установлено, что приобретенный до заключения брака автомобиль является личным имуществом ответчицы, как и обязательства по оплате кредита являются личными обязательствами ФИО3.

Доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств ФИО3 по кредиту также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в соответствии с определенными им долям. Раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени не произведен, доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определены.

Доказательств того, что в период с (дата обезличена).2015 года (дата вступления сторон в брак) по (дата обезличена).2017 года (фактическое прекращение брачных отношений) на погашение кредита ФИО1 использовались личные денежные суммы, полученные до брака, либо полученные от реализации добрачного имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ответчицы вносились им, начиная с 27.02.2013 года, о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3 истцу было известно с момента его приобретения (04.02.2013 года), с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 16.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2013 года по 15.10.2014 года, истцом пропущен, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске(ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО8

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018 года