Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-1591/2024;)~М-1305/2024 2-1591/2024 М-1305/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

61RS0045-01-2024-002444-43

дело 2-11/2025 (2-1591/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к Х.И.В., Х.В.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.С. обратилась в суд к Х.И.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП.

В обоснование иска указано, что 11.06.2024 на проспекте Дзержинского в городе Новороссийске, водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Х.И.В., допустил столкновением с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности П.В.С., о чем на месте ДТП составлен Европротокол.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Х.И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке по операции от 27.06.2024 П.В.С. выплачено страховое возмещение в размере 76 500 рублей. Согласно справке по операции от 05.07.2024 П.В.С. выплачено страховое возмещение в размере 30 900 рублей.

Вместе с тем, из экспертного заключения № 07-24-63 от 21.06.2023 следует, что стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей составляет 182 100 рублей, без учета износа – 212 700 рублей. Сумма расходов, понесенных на независимую техническую экспертизу составляет 6 000 рублей.

Согласно Европротоколу виновником дорожно-транспортного происшествия является Х.В.А.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Х.И.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 105 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 октября 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД и ДПС УВМД по г. Новороссийску.

Протокольным определением ссуда от 18 ноября 2024 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Определением Неклиновского районного суда от 05 декабря 2024 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Х.В.А.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Х.И.В., Х.В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Х.И.В. – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к Х.И.В. отказать, поскольку она не является причинителем вреда имуществу истца, так как транспортным средством на момент ДТП управлял Х.В.А., и именно он согласился на составление Европротокола на месте ДТП. Таким образом, в силу требований действующего законодательства Х.В.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб. Однако, требований к Х.В.А. истцом не заявлено, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в суд также не явились уведомлялись о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.И.В., под управлением Х.В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.В.С.

Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, которое было оформлено по Европротоколу, без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС.

В соответствии с извещением о ДТП от 11.06.2024 водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Х.В.А., вину в совершении ДТП признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Х.И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из экспертного заключения № 07-24-63 от 21.06.2023 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 182 100 рублей, без учета износа – 212 700 рублей.

Истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей, что подтверждается справками 27.06.2024 и от 05.07.2024.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица в силу закона.

Оформлением документов о ДТП без участия сотрудников полиции законодатель ограничил только максимально возможный размер страхового возмещения, право требования от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой законодательством не ограничено.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в исковом заявлении П.В.С. просила суд взыскать с Х.И.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также учитывая, что по данным Европротокола, внесенным участниками происшествия, водителем транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причинителем вреда, на момент ДТП являлся Х.В.А., к которому истцом требований не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в заявленном виде, что не препятствует обращению истца с исковыми требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.С. к Х.И.В., Х.В.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий