Апелляционное постановление № 22-659/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/1-35/2021

Дело № 22-659/2021 Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Смагиной Н.В. в защиту осужденного на постановление *** районного суда Тамбовской области от 03.03.2021 г., которым

ФИО1 *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, осужденному приговором *** районного суда г. Тамбова от 20.02.2020 г. (с учетом изменений внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание по приговору от 20.02.2020 г. осуждённый ФИО1 обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи районного суда от 03.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене, указал, что суд не учел всех обстоятельств дела и не дал им должной правовой оценки, оставив без внимания положительные тенденции в его поведении и представленные суду документы в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него положительных характеристик, нотариально заверенного согласия на регистрацию и гарантийного письма о трудоустройстве на территории Тамбовской области, поощрения от администрации исправительного учреждения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; участие в культурно массовых мероприятиях, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, отсутствие исковых обязательств, а также наличие малолетних детей, малообеспеченность матери, нуждающихся в материальной помощи, иные положительно характеризующие его данные.

К распоряжению ФСИН России о нежелательности его пребывания в РФ относится отрицательно, считает необязательным к исполнению при наличии вышеуказанных обстоятельств в части возможности проживания и трудоустройства на территории области.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется опечатка в дате зачтенного в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по «94.96.2020 г.», тогда как должно быть указано «по 04.06.2020г.».

Считая, что цели наказания в отношении него достигнуты, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Смагина Н.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указала, что ФИО2 положительно характеризуется, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принимает участие в работах по благоустройству, имеет поощрение, трудоустроен, в обращении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, связь с близкими родственниками поддерживает путем переписки. Считает, что указанное свидетельствует о твердой тенденции к исправлению осужденного, в связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом учтено, что ФИО1 соблюдает установленный в исправительной колонии порядок, нарушений не допускает, имеет поощрение от администрации исправительного учреждения, трудоустроен швеёй учебно - производственного участка товаров народного потребления механического цеха, зачислен в ПУ при ИК-*** по специальности швея, к обучению относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет и иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного.

Учтено судом и наличие 4-х профилактических бесед, проведенных с осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе за невыполнение законных требований администрации и невыполнение обязанностей дежурного по камере, а также позиция администрации исправительного учреждения, положительно характеризующая осужденного ФИО1, но считающая его условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразным.

В этой части следует отметить, что воспитательные беседы, хотя и не относятся к мерам взысканиям, он суд вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, их содержание в полном объеме явилось предметом исследования суда первой инстанции, а изложенные в них доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом. При этом поведению осужденного, как и представленным суду материалам, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения в своём постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление в его описательно-мотивировочной части содержит явную неточность в части указания даты окончания периода времени содержания под стражей - по «94.96.2020 г.», зачтенного в срок отбытия наказания. Тогда как это период ограничен 04.06.2020 г.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 03.03.2021 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части время зачета содержания под стражей считать по 04.06.2020 г.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смагиной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: