Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Комитет потребительской защиты» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «Оренбург-Авто-Центр» и ФИО1 05.08.2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП0000772 Toyota Hilux. В июне 2016 года на автомобиле были обнаружены повреждения в виде трещины кузова и нарушения лакокрасочного покрытия. Во время прохождения ТО ФИО1 обратилась с требованием об устранении обнаруженных недостатков по гарантии, однако в удовлетворении её требования было отказано. В подтверждение своих требований истец представил суду отчет специалиста № 14/17 от 01.02.2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 717 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 717 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также штраф в пользу ФИО1 и в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты».

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 544,20 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, а также штраф в пользу ФИО1 и в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют основания для выплаты суммы ущерба, так как прошел срок гарантии на автомобиль, а также что выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер. Переданный покупателю автомобиль в момент заключения договора купли-продажи был надлежащего качества. Ответчиком не нарушены права ФИО1 в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с предоставленной суду свободой судейского усмотрения, гарантированного статьей 120 Конституции Российской Федерации и статьями 67 и 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Содержание гарантийного обязательства изготовителя (продавца) начало исчисления срока гарантии, условия гарантии и порядок осуществления потребителем прав по гарантийному обязательству определяются изготовителем и находят отражение в сервисной книжке на автомобиль являющейся неотъемлемой частью автомобиля, которая передается покупателю одновременно с автомобилем. Условия гарантии и её срок отражаются и в договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения ст.ст.4,5,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.469, 471, 475 ГК РФ, определив юридически значимые обстоятельства по делу суд распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами в следующем порядке: истцу надлежало доказать факт наличия в товаре производственных недостатков и возникновение их в период гарантийного срока, а ответчику - доказать эксплуатационный (непроизводственный характер) недостатков.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 между ООО «Оренбург-Авто-Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП0000772 Toyota Hilux. Повреждения в автомобиле были установлены истцом в июне 2016 года.

Из представленного истцом в качестве доказательства отчета специалиста № 14/17 от 01.02.2017 следует, что в транспортном средстве были обнаружены следующие недостатки: дефекты материала двери заднего борта. Дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на выводы специалиста не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 717 рублей.

С выводами специалиста изложенными в указанном отчете ответчик не согласен и представил суду в качестве доказательства техническое заключение от 16.12.2016 года. Согласно техническому заключению на автомобиле выявлены трещины лакокрасочного покрытия в местах нанесения герметика на сопряжения переднего и боковых бортов грузовой платформы автомобиля. Кромка внутреннего верхнего угла заднего борта имеет следы механического воздействия в виде разрывов защитной пленки, потертостей, сколов краски, а также прогиб переднего края относительно заднего, с уклоном к передней части автомобиля. Закругление внешней панели заднего борта в верхней части имеет трещины. Трещины и разрушения щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов отсутствует. Следы сквозной коррозии, трещины, разрушения на элементах тормозной системы, креплений амортизаторов, стоек кузова отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия между представленными доказательствами судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПЦ «Транспорт» З., имеющему соответствующую лицензию и прошедшему необходимое обучение.

Согласно заключению эксперта № ЭС/17-031от 04.07.2017 г. были сделаны следующие выводы:

На момент осмотра автомобиля TOYOTA-Hilux рег.номер <Номер обезличен> было выявлено следующее:

В местах конструктивного подгиба пластины борта было выявлено две трещины по обе стороны борта с отслоением ЛКП.

Пластина борта слева и справа, имеет отслоение ЛКП вследствие отрыва крайних сварочных точек, без следов ремонтного воздействия.

Правый борт в месте сопряжения с задним бортом по верхней плоскости имеет скол ЛКП со следами подкраски.

По результатам исследования дефектов заднего борта автомобиля TOYOTA-Hilux VIN <Номер обезличен>, эксперт приходит к выводу, что причиной разрушения является, воздействие на борт критической нагрузки и(или) неправильной загрузки, т.е. в ходе эксплуатации. Признаков производственного дефекта заднего борта не обнаружено.

По результатам исследования заднего борта автомобиля TOYOTA-Hilux VIN <Номер обезличен>, эксперт приходит к выводу, что недостатков ЛКП, которые могли послужить причиной повреждения заднего борта, не обнаружено.

Выявленные дефекты кузовных элементов автомобиля TOYOTA-Hilux VIN <Номер обезличен> не влияют на эксплуатационные характеристики ТС и допускают возможность его дальнейшей эксплуатации с указанными повреждениями.

Ремонт кузовного элемента может быть осуществлен с применением углекислотной сварки (сварка в СО2, полуавтоматическая, широко применяемая при кузовном ремонте автомобиля).

Стоимость восстановительного ремонта заднего борта автомобиля TOYOTA-Hilux VIN <Номер обезличен> по состоянию на 17.05.2017 года составляет 12 544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля) 20 коп.

Заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено

Выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии в автомобиле повреждений производственного характера и о наличии дефектов эксплуатационного характера.

В судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля Б., который пояснил суду, что автомобиль был приобретен для перевозки небольших грузов, автомобиль используется бережно.

Однако, показания свидетеля Б. не свидетельствуют о наличии в автомобиле производственных дефектов.

Судом проверялись доводы представителя истца и о праве покупателя на безвозмездное устранение дефектов в автомобиле по гарантии.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в «Руководстве по гарантийному обслуживанию» и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений «Руководства по гарантийному обслуживанию». Согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию» гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия грузовой платформы при условии соблюдения владельцем правил и требований по уходу составляет 12 месяцев или до 20 000 км пробега.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля он был передан ФИО1 05.08.2014 года. Согласно пояснениям истца дефекты были обнаружены в июне 2016 года, то есть по окончании гарантийного срока, в связи с чем доводы истца о том, что гарантия на лакокрасочное покрытие действует в течение 36 месяцев, суд находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, учитывая окончание гарантийного срока, а также отсутствие производственных дефектов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Оренбург-Авто-Центр» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, суд также отказывает в удовлетворении требований, являющихся производными от основного – о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических недостатков по вине ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр», штрафа, а также о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.