Решение № 2-660/2024 2-660/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-660/2024

дело № 2-660/2024 78RS0004-01-2024-001216-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 26 декабря 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 " к ФИО2у " о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указав, что 29.09.2021г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец перед ответчику денежную сумму в размере 2 800 долларов США и 50 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средств ответчиком не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после увеличение в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.09.2021г. в размере 344 168 руб., в дальнейшем взыскивать сумму задолженности исходя из курса доллара, установленного Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024г. по 27.11.2024г. в размере 19 514 руб. 33 коп., в дальнейшем взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в телефонограмме против удовлетворения иска возражал, пояснил, что какой-либо договор займа не заключал, денежные средства у ФИО1 в долг не брал. Дополнительно пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку брал у него в аренду автомобиль для работы в такси, денежные средства по расписке от 29.09.2021г. получал от ФИО1 для текущего ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля Кia Cerato, который и был отремонтирован на указанные денежные средства.

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что автомобиль Кia Cerato действительно был передан ответчику для работы в такси, однако, настаивал на том, что между сторонами 29.09.2021г. был заключен именно договор займа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение своих доводов о заключении договора займа, истцом представлена расписка от 29.09.2021г., из текста которой следует, что «ФИО2 получил от ФИО1 2800 $ «две тысячи восемьсот долларов США» и 50 тыс. руб. Оплата произведена в полном объеме. Претензий к ФИО1 " не имею. ФИО2 "».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеуказанного, суд принимает во внимание буквальное толкование расписки, согласно текста которой, «ФИО2 получил от ФИО1 2800 $ «две тысячи восемьсот долларов США» и 50 тыс. руб. Оплата произведена в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имею. ФИО2» и приходит к выводу о том, что составленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Представленная истцом расписка не может свидетельствовать о наличии между сторонами договора займа, так как в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта возникновения у ФИО2 обязательства по возврату долга, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 " к ФИО2у " о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.