Решение № 2-6325/2019 2-812/2020 2-812/2020(2-6325/2019;)~М-5166/2019 М-5166/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-6325/2019

Дело № 2-812/2020 11 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное Управление», в котором просил расторгнуть договор № И6-14-03-18 инвестиционного займа, заключенный 14.03.2018 года между сторонами, взыскать с ответчика сумма займа 500 000 руб., проценты за период с 20.05.2019 года по 20.09.2019 года в размере 72 500 руб., проценты за просрочку выплаты процентов согласно п. 3.1 договора в размере 5 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 837 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.03.2018 года заключил с ООО «ЕЗ Инвестмент» ИНН <***> (ныне переименовано в ООО «Строительное Управление») договор № И6-14-03-18 инвестиционного займа, в соответствии с которым передал ответчику заемные денежные средства 500 000 руб., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 40 % годовых в установленный срок. Согласно п. 2.3 договора срок возврата суммы займа до 20.03.2021 года. В силу п. 2.6 проценты по договору подлежат выплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С 20.05.2019 года ответчик обязательства по выплате ежемесячных суммы за пользование займом не исполняет. 09.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В п. 3.1 договора инвестиционного займа определен размер неустойки (пени) в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки невозвращенной суммы и уплаченных процентов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Строительное Управление» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 года между ООО «Строительное Управление» (ранее ООО «Е3 Инвестмент») (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор № И6-14-03-18 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора № И6-14-03-18 от 14.03.2018 года, возврат суммы займа происходит до 20.03.2021 года.

Согласно п. 2.4 договора № И6-14-03-18 от 14.03.2018 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании график платежей (14 500 руб. не позднее 20 числа каждого месяца) (п. 2.6). (л.д. 18-20)

Факт заключения договора инвестиционного займа № И6-14-03-18 от 14.03.2018 года и получения ООО «Строительное Управление» денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается чек-ордером от 14.03.2018 года. (л.д. 22)

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что выплата процентов ООО «Строительное Управление» с мая 2019 года не производилась.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Строительное Управление» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № И6-14-03-18 инвестиционного займа от 14.03.2018 года после апреля 2019 года и своевременной выплаты процентов не представлено.

В связи с неисполнением обязательств, 09.09.2019 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе расторгнуть договор инвестиционного займа № И6-14-03-18 от 14.03.2018 года. (л.д. 10-15)

Применительно к положениям ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора № И6-14-03-18 инвестиционного займа от 14.03.2018 года в письменной форме сторонами не заключалась, доказательств обратного не представлено.При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку невыплата ежемесячных процентов (на момент вынесения решения более 9 месяцев) по договору инвестиционного займа № И6-14-03-18 от 14.03.2018 года влечет для ФИО1 такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № И6-14-03-18 инвестиционного займа от 14.03.2018 года, взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в заявленном размере 72 500 руб. за период с 20.05.2019 года по 20.09.2019 года (14 500 руб.х 5 мес. согласно графику, поскольку на 20.05.2019 года подлежали уплате % за период с 20.04.2019 года)

Указанно, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 305-ЭС19-4408.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора № И6-14-03-18 инвестиционного займа от 14.03.2018 года, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течении 45 дней с момента написания заявления и без выплаты каких-либо процентов, сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа, не могут служить основанием для отказа в исковых требований, поскольку расторжение договора обусловлено существенным нарушением ООО «Строительное Управление» условий договора, а не инициативой займодавца при надлежащем исполнении ответчиком достигнутых договоренностей.

Согласно п. 3.1 договора № И6-14-03-18 инвестиционного займа от 14.03.2018 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования, в договоре № И6-14-03-18 от 14.03.2018 года стороны предусмотрели уплату пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. в срок до 20.03.2021 года. При изложенных обстоятельствах, поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами до 20.03.2021 года и не наступил, вопрос о расторжении договора № И6-14-03-18 инвестиционного займа от 14.03.2018 года разрешен в рамках настоящего дела и обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. возникает у ООО «Строительное Управление» только после вынесения судебного решения, условиями договора № И6-14-03-18 инвестиционного займа от 14.03.2018 года уплата пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании договорной пени в размере 5 742 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор об организации оказания юридических услуг от 05.09.2019 года, дополнительное соглашение к указанному договору, чеки на сумму 11 000 руб., 16 000 руб. (л.д. 31-34)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцовой стороной расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 837 руб. 42 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № И6-14-03-18 инвестиционного займа, заключенный 14.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной сумму займа 500 000 руб., проценты в размере 72 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 837 руб. 42 коп., расходы на юридические услуги 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: