Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-2002/2017 М-2002/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1914/2017

Дело № 2-1914/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 04 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обратить взыскание на имущество ответчика – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общей площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый № ... руб. В обоснование иска указано, что на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и по взысканию денежной компенсации и судебных расходов по оплате госпошлины. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 378 152,57 руб. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности добровольно не исполняет, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не имеется. Поэтому полагают возможным обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где также указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как алименты выплачивает, от судебного пристава-исполнителя не скрывается.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, сводного исполнительного производства № ...-СД, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Судом установлено, что в Йошкар-Олинском городском отделе № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Марий Эл находится на исполнении сводное исполнительное производство № ...-ИП от 13 августа 2015 года в отношении должника ФИО3, <...> года года рождения, о взыскании в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 225 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-56/2015 от 04 июня 2015 г., а также о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/3 части заработка в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по делу № 2-1282/2015 от 29 декабря 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 04 октября 2017 года должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 152152,57 руб.

Общая задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 378152,57 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2017 года следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый № .... Иных объектов недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ от 05.07.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнительных действий не удалось установить у должника наличие иного имущества, в том числе движимого имущества, денежных средств на счетах в банках, кредитных организациях.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельств, судебным приставом-исполнителем суду не представлено. В материалах исполнительного производства таких сведений также не имеется. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в соответствующие органы для выявления в собственности должника движимого имущества, запросов кредитные организации о выявлении денежных средств на счетах должника и ответы на такие них.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 28 августа 2017 года установлено, что должник по адресу: ..., не зарегистрирован и не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 30 июля 2015 года составлен акт о том, что должник ФИО3 зарегистрирован в ..., но фактически там не проживает, имущества должника по данному адресу не имеется. Сведений о каких-либо иных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества и денежных средств должника не имеется.

Как видно из материалов исполнительного производства, должник ФИО3 не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, частично производит уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что установлено судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по уплате алиментов на основании квитанций и банковской выписки по расчетному счету взыскателя. ФИО3 имеет постоянное место работы у ИП ФИО1 и постоянный заработок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3, которое для производства удержания направлено по месту работы должника ИП ФИО1, по адресу: ....

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при рассмотрении настоящего дела одним из юридически значимых обстоятельств является стоимость предмета обращения взыскания, т.е. земельного участка.

Суду не представлено сведений о стоимости спорного земельного участка, отсутствия на земельном участке строений, сооружений. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки земельного участка от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, обращение взыскания на земельный участок не может рассматриваться как единственный способ защиты прав взыскателя, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод об отсутствии иных способов погашения задолженности по исполнительному производству, с учетом того, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, алименты на содержание несовершеннолетних детей выплачивает. Кроме того, из имеющихся по делу доказательств невозможно проверить соотносимость объема требований взыскателя с требуемыми в данном случае мерами принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований искового заявления и обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова