Решение № 2-5729/2021 2-5729/2021~М-4956/2021 М-4956/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-5729/2021

Дело № 2-5729/2021УИД 35RS0010-01-2021-007714-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июля 2021 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Аква Тур+" о защите прав потребителей,

установил:

26.01.2020 между ООО «АкваТур+» (турагент) и ФИО8 (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №, по условиям которого агент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик оплатить данные услуги.

По условиям договора (приложение № 1 к нему) ФИО8 приобрела туристический продукт на 8 человек (на себя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в Турцию по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 29.06.2020 по 07.07.2020 в отель «Викинген инфинити ресорт» 5 звезд (заявки №№, №, №).

Стоимость туристического продукта составила 317 700 руб.

Согласно чекам от 27.01.2020 и 30.01.2020, копии которых имеются в материалах дела, истец оплатила стоимость тура частично на суммы 100 000 и 58 850 руб. соответственно.

Туроператором забронированного тура является ООО «Анекс Туризм» заключивший с ООО «АкваТур+» агентский договор.

26.05.2020 истец представила в ООО «Аква Тур+» претензию с требованием о возврате денежных средств за туристическую путевку. Денежные средства истцу возвращены не были со ссылкой на то, что турагент не имеет обязанности по выплате уплаченных за тур сумм за свой счет, заявление будет перенаправлено туроператору.

26.06.2020 ФИО8 подготовила претензию в адрес обоих ответчиков с просьбой о возврате денежных средств в сумме 158 850 руб., которые были уплачены ею, на ее счет.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор от 26.01.2020 с ООО «АкваТур+» и договор на реализацию туристического продукта, заключенного с ООО «Анекс Туризм»; взыскать с ООО «АкваТур+» величину агентского вознаграждения, неустойку с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договору денежные средства в размере 158 850 руб. за вычетом величины агентского вознаграждения, неустойку в размере 4 352,08 руб., неустойку с момент вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО8 не присутствовала, о дате была извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» также не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АкваТур+» не явился, о дате извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Правительством было отдано поручение Росавиации с 27.03.2020 обеспечить прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отказ истца от тура был сделан в период указанных ограничительных мер. В связи с чем суд приходит к выводу, что поездка не могла быть осуществлена по причине ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией и по этой причине истец отказался от тура.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, так как в момент заключения договора, за три месяца до указанных событий истец не могла объективно предполагать возникновение таких обстоятельств, как возникновение запрета на вылет за пределы РФ. Обстоятельства совершения путешествия существенно изменились (временно прекратилось воздушное сообщение между странами), в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ вышеуказанное обстоятельство (пандемия) называется в качестве исключительного, которое освобождает стороны от ответственности за объективную невозможность исполнения обязательства, при этом обеим сторонам предоставляется право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме в случае возникновения таких обстоятельств до начала тура. То есть данное обстоятельство относится в равной мере и может быть применимо ко всем участникам возникших правоотношений – надлежащее исполнение договора презюмируется наиболее желательным вариантом для всех сторон, однако, объективные обстоятельства препятствуют реализации сторонами своих прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 14 указанного выше Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании вышесказанного следует, что при наличии угрозы безопасности жизни (здоровью) туриста в стране временного пребывания он имеет право расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Суд приходит к выводу, что пандемия коронавируса создает угрозу безопасности жизни (здоровью) туриста. В связи с чем требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В связи с установленными обстоятельствами суд, определяя надлежащего ответчика, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходит из того, что на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта истцу, а на турагента возложена обязанность по возврату суммы агентского вознаграждения.

Согласно представленным в дело копиям платежных поручений №, №, № от 27.01.2020 и №№,№,№ от 06.02.2020 ООО «Анекс Туризм» были получены от турагента денежные средства за тур в размере 140 600 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В отсутствие со стороны турагента надлежащих доказательств фактического несения расходов по исполнению заключенного соглашения, перечисления полученных от истца денежных средств в размере 18 250 иному субъекту во исполнение принятых обязательств, и вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АкваТур+» уплаченных истцом денежных средств в размере 18 250 (158 850 – 140600) руб.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 установлено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, суд предоставляет ответчикам срок для исполнения решения в части возврата истцу уплаченных денежных средств по 31.12.2021.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается судебной практикой(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 по делу N 88-10261/2021).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В вышеуказанном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

С учетом указанных обстоятельств, объективной невозможности ответчиков исполнить принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того вышеприведенными нормами Постановления Правительства Российской Федерации закреплено, что единственной возможной мерой ответственности, которую вправе потребовать заказчик услуги, - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций (неустойки, штрафа), а также компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом: с ООО «Анекс Туризм» в размере 4 012 руб., а с ООО «АкваТур+» - 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика № от 26.01.2020, заключенный между ФИО8 и ООО «АкваТур+».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО8 в счет возврата стоимости тура 140 600 рублей.

Взыскать с ООО «АкваТур+» в пользу ФИО8 в счет возврата стоимости тура 18 250 рублей.

Установить срок для исполнения решения в вышеуказанной части по 31.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4012 рублей.

Взыскать с ООО «АкваТур+» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021