Решение № 2-2400/2017 2-2400/2017~М-2440/2017 М-2440/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2400/2017

Дело № 2-2400/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

дело по иску ФИО1 к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что с 11.10.1983 года он является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. С 2005 года между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, согласно которого ответчик взял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом. С 2001 года ответчик по устному согласию жильцов расположил свой слесарный участок в подвале вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не в полной мере осуществляет свои обязанности, нарушая санитарно – гигиенические нормы: из подвала в квартиру поступает неприятный запах, чему способствуют периодические затопления подвала нечистотами и проведенная ответчиком незаконная перепланировка подвала. Перепланировка подтверждается несоответствием современным расположением помещений в подвале, предоставленным в архиве проектом подвального помещения и свидетельскими показаниями жильцов. Перепланировка проведена действиями ответчика по изоляции помещения слесарки, перекрытием воздушного сообщения между слесаркой и подвалом, использованием воздушного продува только для слесарки. Это значительно ухудшило воздухообмен в подвале и увеличило поступление подвальных газов в квартиру истца на 1 этаже. Его неоднократные требования к ответчику привести воздухообмен в подвале в проектное состояние к решению созданной ответчиком проблемы не привели. В результате длительной повышенной загазованности квартиры и систематической нервозности к истца случился инсульт 21.02.2014 г. в тяжелой форме последствия которого не прошли до сих пор: частичная утрата движения рук и ног, ухудшение интеллектуальной деятельности, потеря подвижности и невозможности перемещаться вне квартиры без транспорта и сопровождающего. Его образ жизни принципиально изменился, он ученый, изобретатель, в связи с чем не может осуществлять работы по продаже своих изобретений (заказы имеются), поскольку это требует участия в монтаже и наладке, а он утратил подвижность, он не может вести свой обычный образ жизни, участвовать в научных конференциях, встречаться с творческими людьми, передавать в производство свои новые разработки. Перечисленное лишает его заработка при очень невысокой пенсии 14 000 рублей. Истец обращался к директору МУП «Жилье-22» по ОЖФ с предложением вернуть подвал в прежнее состояние, но ответа не последовало. Также он обращался к главе г. Пензы, но действий тоже не последовало. Ответчик прислал истцу копию протокола внеочередного общедомового собрания собственников жилья от 16.03.2017 г., якобы принявших решение о передаче части подвала в пользование ответчика, но этот протокол не соответствует ФЗ № 176-ФЗ от 29.09.2015 г., является фальшивкой и травмой для истца. Полагает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, размер которого он оценивает, с учетом снижения в 300 000 рублей.

На основании изложенного, просил обязать МУП 22 привести подвал дома Конструкторская, 2 в проектное состояние; за многолетнюю нервотрепку, вызванную непринятием действий по п. 1 и, способствующую развитию у истца тяжелого инсульта со стойким расстройством здоровья, повлекшим изменения в худшую сторону и материального благополучия взыскать с ответчика штраф за причинение морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Кроме того, пояснил, что ответчиком проведена перепланировка подвала, в ходе которой нарушена циркуляция воздуха, подвал затапливается нечистотами, не просыхает. Все стекает в подвал под его квартиру. Другой квартиры с такой по уровню загазованностью нет. Он обращался с Роспотребнадзор, приходил сотрудник проводилась проверка осматривали подвал но так как у них не было прибора для измерения загазовонности, они ничего не измеряли. Он также обращался в Жилищную инспекцию, результат был тем же. Ни у одного из проверяющих не было прибора для изменения загазовонности. Перепланировку в подвале проводили слесари, инициатором был слесарь К., в подвале были установлены перегородки, душевая, санузел, прачечная, но на схеме этого не отражено. Никакого собрания по передаче части подвала под столярку не было, он нигде не расписывался, объявления о проведении собрания не было, не висело нигде. От назначения экспертизы отказался.

Представитель ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что с 2015года управление многоквартирным дома по <адрес> осуществляет МУП «Жилье-22» по ОЖФ, спорное подвальное помещение занимают 50 кв. м. Протоколом общего собрания жильцы дома дали разрешение на размещение в подвале столярки, которая располагается под 8 подъездом. Данное помещение никак не влияет на загазованность под 5 подъездом. Никакая перепланировка в подвале не проводилась. Протокол общего собрания никем не оспаривался. Экспликация соответствует помещению на данный период времени. Подвал в нормальном состоянии, там нет никакого запаха.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

Пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 35).

Многоквартирным домом № по <адрес> управляет МУП «Жилье-22» по ОЖФ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. (л.д. 81-88).

По условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая компания по заданию собственника обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников; обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние и содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. перечнем заказанных услуг собственниками; предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом: организация начисления платы за жилищно – коммунальные услуги (с учетом имеющихся у собственника льгот) и приема платежей, ведение учета доходов и расходов на содержание общего имущества дома, планирование и организация работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактической оплаты собственниками за ремонт жилья.

Обращаясь в суд с данным иском истец ФИО1 ссылается на то, что в подвале вышеуказанного многоквартирного дома управляющей компанией размещен слесарный цех, при этом о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором решался данный вопрос, ему не было известно.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 16.03.2017 года, согласно которого на собрании решался вопрос, в том числе, о передаче в пользование МУП «Жилье-22» по ОЖФ части общего имущества, площадью 50 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № по <адрес> для размещения слесарки. На собрании имелся кворум. (л.д. 26).

На настоящий момент данный протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2017 г. никем не оспорен.

Кроме того, ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома проведена перепланировка, в связи с чем нарушаются его права, поскольку в результате перепланировки повысилась загазованность в его квартире, располагающейся на первом этаже, что привело к его неоднократным обращениям в различные инстанции, с целью устранения нарушения его прав.

Так, Управлением государственной инспекцией в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на основании поступившего от и.о. главы города Пензы обращения ФИО1, полученного с личного приема граждан Губернатором Пензенской области ФИО3 08.09.2017 г. была проведена проверка в отношении МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

По результатам проверки ФИО1 было сообщено, что придомовая территория многоквартирного дома № по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. В подвальном помещении имеется техническое помещение, занимаемое сотрудниками управляющей организации МУП «Жилье-22» по ОЖФ, о чем представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от 16.03.2017 г. Перепланировки в подвальном помещении не выявлено. Оснований для выдачи предписания и применении мер административного воздействия в отношении МУП «Жилье-22» по ОЖФ не имеется. (л.д. 112 оборот).

Кроме того, в выездном судебном заседании были допрошены свидетели – жильцы дома № по <адрес>.

Так, свидетель У. суду показала, что в спорном доме проживает с 1978 г., перестройки в подвале никакой не было. Запах идет не от слесарки, он появляется, когда забивается канализация. На общем собрании они подписывались за то, чтобы слесарка находилась в их подвале, она ей не мешает.

Свидетель М., проживающая в спорном доме с 1978 года также подтвердила, что слесарка в подвале не мешает жильцам, что от нее не исходит никакой запах. О перепланировке в подвале ей ничего не известно.

Свидетель У. суду показала, что в спорном доме проживает 40 лет, про перепланировку в подвале ей ничего не известно, ее все устраивает. Запаха от слесарки нет.

Свидетель К., работающий 27 лет слесарем суду показал, что перепланировки в подвале они никакой не производили, только покрасили стены, установили счетчики, провели свет. В квартиру ФИО1 он приходил по его заявлениям, запаха никакого не чувствовал. В слесарке они установили унитаз, никакой душевой там нет.

Свидетель В., работающий с 2006 года слесарем суду показал, что перепланировок никаких в подвале они не производили, стены не сносили. В квартире истца он был, запаха никакого не чувствовал. Жалоб от жильцов, помимо ФИО1, не поступило.

Свидетель Т., проживающий на первом этаже в спорном доме с 1978 года суду показал, что в подвале они меняли слив, канализационные каналы. Про перенос стен ему ничего не известно. До смены труб стоял запах, после этого запах прекратился, это было лет 25-30 назад. Раньше в подвале была вода, как трубы поменяли, вода исчезла. Слесари работают хорошо, претензий к ним у жильцов нет.

Также, по ходатайству истца ФИО1 судом было осмотрено подвальное помещение, расположенное по <адрес>, в ходе которого визуально было установлено, что подвал сухой, запаха постороннего не обнаружено.

После осмотра подвала сам истец ФИО1 подтвердил, что в настоящее время в его квартире нет запаха.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что в подвальном помещении, расположенном по <адрес> произведена перепланировка, в ходе которой в квартире истца появилась загазованность, в связи с запахом из подвала.

Доказательств, обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, при имеющихся по делу обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о понуждении привести подвал дома в проектное состояние не имеется.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела установлен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о понуждении привести подвал дома в проектное состояние, защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 г.

Судья М.А. Горланова