Постановление № 12-138/2018 138/18 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело № –138/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 февраля 2018 года

Судья Л. городского суда Московской области Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШЭВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Л. КДВ от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Л. В. Ю.В. от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Л. КДВ от ДД.ММ.ГГ ШЭВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> ШЭВ обжаловал данное постановление начальнику ОГИБДД МУ МВД России Л., своим решением заместитель начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора оставил без изменения.

ШЭВ подал жалобу, в которой просит отменить постановление и решение, поскольку считает, что разметка 1.1 нанесена незаконно.

В судебном заседании ШЭВ показал, что не оспаривает постановление и решение по существу, однако считает, что разметка 1.1 нанесена незаконно, в связи с чем действия сотрудника ДПС необоснованны.

Заслушав ШЭВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с представленными документами и проекту организации дорожного движения, а районе <адрес>, предусмотрена дорожная разметка 1.1 ПДД.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности данной разметки необоснованны.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно обжалуемому постановлению в резолютивной части отсутствует указание на признание общества виновным, а также за совершение какого правонарушения (отсутствует статья КоАП РФ), что не допустимо и является грубым нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ является пресекательным и истек к дате рассмотрения жалобы, суд лишен возможности вернуть дело для устранения нарушений, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Л. КДВ от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, дело прекращению в связи с истечением сроков давности. В связи с признанием постановления незаконным, также подлежит отмене решение вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России Л. № № от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Л. № Ш-82 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ШЭВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ШЭВ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А.Нестерова