Решение № 2-4064/2023 2-4064/2023~М-990/2023 М-990/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-4064/2023

Дело № 2-4064/23 16 октября 2023 года

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, вызванных некачественным ремонтом в сумме 800000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.01.2022 истец передал ответчику снегоход для выполнения работ по ремонту двигателя. Ответчик обязался произвести ремонт, однако в декабре 2022 года уведомил истца о том, что выполнить работы не может и потребовал забрать снегоход. При получении снегохода он находился в разобранном и не исправном состоянии, после выполнения работ восстановлению не подлежит.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом ответчику был передан не работающий снегоход, который был принят на диагностику с целью определения стоимости ремонта. Дополнительные детали для ремонта истцом не передавались и 21.12.2022 года истец его забрал, претензий относительно качества диагностических работ не выразил.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Заказ нарядом от 25.01.2022 года № 502 подтверждается факт передачи снегохода – цена работ 0 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Оценивая указанные доводы истца суд исходит из того, что договор между сторонами заключён не был, а его отсутствие делает невозможным ссылку стороны на какие-либо юридически значимые обстоятельства при наличии возражений другой стороны.

Так, судом был истребован материал проверки КУСП № 20199 от 20.12.2022 года, из которого следует, что истец обратился по факту незаконного удержания снегохода. Указано на то, что конфликт улажен, иных материалов не имеется, в том числе указывающих не выполнение ремонтных работ и их стоимость.

Их представленных в дело письменных доказательств следует, что заказ нарядом от 25.01.2022 года № 502 подтверждается факт передачи снегохода – цена работ 0 рублей, иные материалы отсутствуют.

Так, стороной истца не было заявлено как свидетелей, которые могли бы подтвердить фактическое повреждение снегохода, так и судебной экспертизы из положений ст. 79 ГПК РФ, а потому доказательств выполнения каких-либо работ, которые привели к последствиям в виде неисправности снегохода в суд представлено не было.

Доводы истца не подтверждаются какими-либо материалами дела, не представлено обоснованных письменных документов, подтверждающих характер выполняемых работ и их стоимость.

Таким образом иск ФИО7 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, производные о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО8 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья О.А. Гринь