Решение № 2А-1808/2019 2А-1808/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-1808/2019

Дело № 2а-1808-19

25RS0010-01-2019-002087-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № 2-1366/2016, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 18 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, взыскании морального вреда и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование иска было указано, что 18 апреля 2019 года СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № 2-1366-19 от 19 октября 2016 года о взыскании с него задолженности в размере 10488,76 рублей за услуги по водоснабжению.

Истец считает действие СПИ ОСП по НГО и вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными, так как указанная сумма была списана с его пенсионного счета Пенсионным фондом в период с января 2017 года по май 2018 года в полном объеме.

Считает, что СПИ должен был сделать запросы по взысканию денежных средств.

Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № 2-1366/2016, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 18 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства. Так же просит взыскать моральный вред в размере 3000 рублей и отстранить от должности СПИ ОСП по НГО ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство на основании поданного 17 апреля 2019 года взыскателем – МУП «Находка-Водоканал» заявления и судебного приказа от 19 октября 2016 года о взыскании с истца и членов его семьи задолженности за услуги в размере 10488,76 рублей. Данный исполнительный документ предъявлен в ОСП впервые. Иных сведений сторонами не предоставлено.

После возбуждения исполнительного производства, СПИ были произведены действия в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» - сделаны запросы в кредитные учреждения, ЗАГС, регистрирующие органы, Пенсионный фонд. На момент подачи административного иска ответы не получены.

Так же в судебном заседании было установлено, что в период с января 2017 года по май 2018 года с административного истца была взыскана сумма задолженности в размере 10488,76 рублей в пользу взыскателя. При этом из справки УПФ следует, что к исполнению был предъявлен судебный приказ, а не постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник этих сведений СПИ не сообщил.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно указанной нормы стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

По мнению суда, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 имел право и возможность сообщить СПИ сведения об удержании суммы по судебному приказу. После получения данной информации СПИ ОСП по НГО 03 июня 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве и в пределах представленных данному должностному лицу полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено. Доказательств излишне взысканных сумм по данному исполнительному производству сторонами не предоставлено.

В связи с тем, что судом не установлена незаконность действий судебного пристава исполнителя, а так же незаконность вынесенного постановления, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит рассмотрению в данном судебном процессе требование ФИО1 об отстранении от должностных обязанностей СПИ ОСП по НГО ФИО2, так как оно не может быть рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации, а рассматривается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № 2-1366/2016, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 18 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, взыскании морального вреда и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила