Решение № 2-2609/2024 2-2609/2024~М-1936/2024 М-1936/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2609/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика (законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Люмос") ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО "Люмос", ООО "Метафора", ИФНС по г.о. Домодедово) о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения т.1 л.д.100-103) к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО "Люмос", ООО "Метафора", ИФНС по г.о. Домодедово) о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО2, ООО "Люмос", ООО "Метафора", ИФНС по г.о. Домодедово.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно расписке (без даты) о возврате долга ФИО1 обязался вернуть ФИО3 сумму в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб. Согласно расписке (без даты) о возврате долга ФИО1 обязался вернуть ФИО2 сумму в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке (от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате долга ФИО1 обязался вернуть ФИО2 сумму в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессия) №, в соответствии с которым ФИО2 передает право требования к ФИО1, основанное на расписках об обязанности возврата долга в размере 4 000 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке в размере 3 000 000 руб., задолженность по договору уступки права требования (цессия) № в размере 4 000 000 руб., госпошлину в размере 43 200 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, его представитель ФИО10, представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования поддержал, представленные ранее в материалы дела письменные пояснения поддержал, пояснил суду, что в материалах дела имеются расписки о получении ответчиком денежных средств, ответчик данный факт не оспаривает, ответчик указывает на то, что одна из расписок составлена им дважды. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие позицию ответчика. Заем ответчиком получен, доказательства имеются в материалах дела. Заем обратно не возвращен. По поводу наличия возможности выдачи займа в материалах делах также представлены доказательства. У ответчика денежные средства отсутствовали, в том числе, на открытие бизнеса. По решению Арбитражного суда с ООО "Люмос" взысканы денежные средства по договору займа. Конкретно для какой цели ответчиком брались денежные средства, истец сведениями не располагает.

Истец полагает, что денежные средства брались на открытие бизнеса. Фактически ответчик говорит о том, что этот заем не является займом, как таковым, с чем сторона истца не согласна. Стороны договорились, что ответчик, как физическое лицо, получил денежные средства и их не вернул. Просили об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 (законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Люмос") в судебном заседании указал, что исковые требования не признает. Пояснил, что у него совместно с ФИО6 был проект по совместному открытию ресторана «Невиноватые», затем к ним присоединился ФИО2 Денежные средства по данным распискам переданы ответчику не были. Так как не удалось реализовать идею совместно с ФИО2 и ФИО6 по проекту, а именно, по открытию ресторана, то ответчиком расписки были написаны в силу того, что оставалась часть имущества, предназначенная для открытия ресторана, приняли решение, что ответчик будет его продавать. Часть имущества была оформлена на ООО «ЛЮМОС», часть на ООО "Метафора». Чтобы ФИО6 и ФИО2 были уверены в том, что денежные средства с продажи имущества будут им возвращены, ФИО6 была написана одна расписка. ФИО2 сначала была написана одна расписка, которая не датирована и текст немного отличался от второй расписки. Сначала была написана расписка без слова «получил». Потом ответчику позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО2 попросил приехать и написать расписку заново. Ответчик приехал, написал заново расписку, переписанная расписка уже была датирована, первоначальную расписку ответчик у него не забрал. Через неделю после того, как были написаны расписки, ФИО6, когда ответчика не было в городе, вывез все имущество из помещения ресторана и продавать было нечего. Ввиду этого ответчик не выплачивал денежные средства. Сумма в 3 000 000 рублей ФИО6 была посчитана следующим образом: 200 тысяч рублей и 740 тысяч рублей - это заем между компании ООО "Метафора" и ООО «ЛЮМОС», 900 тысяч рублей - это заем, стороны договорились его не возвращать. 2 000 000 рублей - это сумма, на которую стороны посчитали, что могут продать имущество, которое осталось. 2 000 000 рублей - это сумма, которую фактически ФИО6 вложил. Что-то для открытия ресторана оплачивалось ООО "Метафора», наличными ФИО6 ничего не оплачивал. Часть денежных средств пошла на ремонтные работы, часть на покупку имущества для ресторана и часть ушла за аренду. Договорных отношений надлежащим образом оформлено не было. Между ООО «Люмос» и ООО "Метафора" не было никаких формальных правоотношений. Была доверенность, выданная ответчику на осуществление определенных действий. Далее было решение о распределении долей в юридическом лице ООО «Люмос»: 15 % передавалось супруге ФИО2 – ФИО2 Екатерине, 20 % - оставалось ответчику, 65% - младшему брату истца. У истца ФИО6 возникли финансовые проблемы, ввиду чего он решает привлечь ФИО2 к данному проекту, на условиях того, что он дает 2 000 000 рублей. Давал наличными, есть расписка в материалах дела. Сторона истца пытается донести, что ФИО6 и ФИО2 не имеют отношения к данному проекту. Есть свидетели, которые могу подтвердить их присутствие там, на объекте при ремонте ресторана. Между ответчиком и истцом ФИО6 были дружеские отношения и поэтому, когда он позвонил и попросил переписать расписку, вопросов не возникло. Ответчик точно не помнит, но, возможно, что расписки были написаны в один день. Когда ФИО2 попросил переписать расписку, ответчик приехал, написал расписку, и скорее всего, первоначальная расписка не была смята и выброшена. Смята и выброшена была расписка, которую ответчик написал повторно ввиду ее некорректности изложения. 12.10.2022г. были написаны обе расписки без даты. 14 числа ответчик приехал переписывать расписку. Полагает, что истцом не доказано, что денежные средства передавались ответчику фактически, также указал, что денежные средства не были взяты лично ответчиком и потрачены лично на нужды ответчика. Также ранее пояснял, что в расписке без даты указано о возврате денежных средств «Кирькову», что является опиской, так как верная фамилия «ФИО11». Ответчиком представлены письменные пояснения по иску (т.3 л.д.7-9).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Метафора" – представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС по г.о. Домодедово – представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.ст.807-808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, оформляется в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если срок не указан или определен моментом востребования, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования о его возврате, если иной срок не установлен договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц

затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что согласно расписке (без даты) о возврате долга ФИО1 обязался вернуть ФИО3 сумму в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб. (т.1 л.д.18, 36).

Согласно расписке (без даты) о возврате долга ФИО1 обязался вернуть ФИО2 сумму в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19, 38).

Согласно расписке (от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате долга ФИО1 обязался вернуть ФИО2 сумму в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессия) № (т. 1 л.д.15). По указанному договору право требование к ФИО1, основанное на расписках об обязанности возврата долга в размере 4 000 000 рублей, перешло ФИО3

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, погашение займа не произвел.

Судом оценена финансовая возможность истца ФИО3 (являющегося, в том числе, директором и единственным участником ООО «Метафора») и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (являющегося, в том числе, генеральным директором ООО «Высота»), относительно передачи в долг данных денежных средств ответчику. О том, что данные лица фактически располагали возможностью для передачи в долг денежных средств свидетельствуют поступившие ответы на запросы суда из банковских учреждений, а также представленные стороной истца доказательства (т.1 л.д. 114-128, 142-148, 163-164, 172-173, 174, т.2 119-121, 126, 200-203, т.3 л.д. 1-6).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по данным распискам фактически переданы ему не были, что имело место написание двух расписок (одна из трех представленных в дело расписок является корректно переписанной одной из двух распиской, а было написано две расписки) судом во внимание приняты быть не могут, так как не нашли своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела. Получение денежных средств в указанном в расписках объеме подтверждается текстом расписок, указанием о том, что расписки написаны о получении денежных средств «в долг», их собственноручное написание стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, доводы ответчика о том, что расписки написаны, в том числе, на сумму, в которую была включена сумма договора займа, заключенного между двумя юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 940 000 руб. (ООО «Люмос» и ООО «Метафора»), суд во внимание принять не может, так как по данному факту суду представлено состоявшееся решение Арбитражного суда <адрес> и договор займа (т.2 л.д.230-235, 238-249).

Также суд принимает во внимание, что расписки написаны ответчиком позднее тех обстоятельств, на которые он ссылается при указании на начало ведения совместного бизнеса сторонами. Фактически относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возражая против иска, суду не представлено. В данном случае цели, на которые ответчик израсходовал денежные средства, правового значения не имеют, в представленных расписках не имеется указание на целевое расходование денежных средств, связанное с открытием сторонами ресторана, а также на обязательство возврата денежных средств после продажи имущества, купленного для открытия ресторана. Представленные ответчиком доказательства, а именно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении приобретения ФИО2 15% доли от чистой прибыли ООО «Люмос», протокол общего собрания ООО «Люмос» от ДД.ММ.ГГГГ по распределению долей в уставном капитале, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ООО «Люмос» в размере 800 000 руб. от ФИО2 на покупку 15% доли в ресторане «Невиноватые» не опровергают доводов истца в обосновании заявленного иска (т.1 л.д. 94,95,99).

Представленные стороной ответчика доказательства, а именно, расходные кассовые ордера ООО «Люмос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-250, т.2 л.д.1-11, выписка по лицевому счету ООО «Люмос», платежные поручения (т.2 л.д.12-118, т.3 л.д.28-40), протокол допроса свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.60), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98) не являются доказательствами, опровергающими заключение между сторонами договоров займа, оформленных собственноручными расписками ФИО1

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга по договорам займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, денежных средства по расписке в размере 3 000 000 рублей, денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договоров займа, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО "Люмос", ООО "Метафора", ИФНС по г.о. Домодедово) о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, госпошлину в размере 43200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова