Решение № 2-1003/2025 2-1003/2025(2-7869/2024;)~М-2928/2024 2-7869/2024 М-2928/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1003/2025

К делу №2-1003/2025

23RS0041-01-2024-004111-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об уменьшении цены стоимости работ по договору №DD-790 от 25.04.2023г, заключенному с ИП ФИО3 ФИО2 № до <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец, продавая свой жилой дом по адресу: <адрес>, с/т «Проектировщик», <адрес>; кадастровый №, заключил возмездный договор №DD-790 от 25.04.2023г на реализацию своего жилого дома с ответчиком - риэлтерской компанией ИП ФИО3 Согласно возмездному договору планировалась оплата Истцом ответчику в размере <данные изъяты> по факту получения истцом денежных средств от покупателя по так называемому «Херсонскому сертификату» в течении одного месяца. Денежные средства истец получил через пять месяцев - ДД.ММ.ГГГГ (при сроке договора 25.05.2023г), средства поступили Истцу от Покупателя, которые он получил за счет средств социальной выплаты, государственного жилищного сертификата. Истец как добросовестный исполнитель договорных правоотношений через 5 месяцев ожидания предложил ответчику дифференцированную оплату, которую он посчитал достойной в размере <данные изъяты>, и получил отказ. Считает, что что организация работ по договору выполнена с грубым нарушением сроков, а потому цифра стоимости оплат подлежит уточнению в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, то есть уменьшению до <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель, ИП ФИО3, обязуется оказать Заказчику, ФИО1, услуги по привлечению юридических или физических лиц для заключения договора отчуждения объекта недвижимости, в том числе, исполнитель обязался организовать подписание договора купли-продажи недвижимости между продавцом и покупателем, а Заказчик - оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен Предварительный договор купли - продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключён Договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец продал, а покупатели приобрели недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Проектировщик», <адрес>.

Согласно п.4.1 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет стоимости жилого дома выплачивается покупателями продавцу за счет средств социальной выплаты и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по состоянию на сегодняшний день истец стоимость услуг ответчика не оплатил и обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ФЗ «О защите права потребителей».

Вместе с тем, заявленные требования указанным законом не регулируются.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в Арбитражный суд <адрес>, ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела А32-63688/2023, выпиской из ЕГРИП.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что услуги заказывались ФИО10 у ИП ФИО3 для удовлетворения личных потребностей, а не для использования в предпринимательских целях. Договор №DD-790 от «25» апреля 2023 года был заключен с ФИО1 как с физическим лицом. Однако, из содержания статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности. Кроме того, реализация недвижимого имущества осуществлена ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в статусе индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, спорные правоотношения под действие ФЗ «О защите прав потребителей» не подпадают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий