Постановление № 44Г-61/2018 4Г-929/2018 от 4 июня 2018 г.

Первая инстанция: Сидоренко Е.А. Дело № 44Г-61/2018

Апелляция: председ. и докладчик Тарараева Т.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 5 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4

при секретаре: Орловой Е.А.

по докладу судьи Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 16 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, госномер Р970МТ124. 29 мая 2016 года управляя указанным автомобилем, двигаясь по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске в районе дома № 1 «г» совершил наезд на препятствие – яму, образовавшуюся на проезжей части около трамвайных рельс, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полка ДПС. Размеры ямы превышают предельно допустимые, с учетом пасмурной и дождливой погоды, увидеть яму было не возможно. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 100 543 руб. Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возложена на орган местного самоуправления, истец просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в возмещение ущерба указанную сумму.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП г.Красноярска «Горэлектротранс».

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 года, ФИО5 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 марта 2018 года, ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Для проверки доводов кассационной жалобы 5 апреля 2018 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 18 апреля 2018 года.

В судебное заседание представители Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО5, его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от 19 октября 2016 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МП г. Красноярска «Горэлектротранс» ФИО7, действующую на основании доверенности от 19 ноября 2017 года, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене вынесенные по делу судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, 29 мая 2016 года в 17-15 час. ФИО5, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, госномер Р970МТ124, в районе дома № 1 «г» по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске совершил наезд на препятствие – яму, расположенную вдоль трамвайных путей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате ДТП повреждено правое переднее колесо с диском, заднее правое колесо с диском.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учётом износа составляет 100 543 руб.

Из дела видно, что распоряжением администрации города Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

10 февраля 2016 года между МКУ «УДИБ» и ООО СПК «Сфера» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильных дорог правобережной части города Красноярска. В реестре улиц при проведении работ по ремонту автомобильных дорог правобережной части города Красноярска, являющимся приложением к муниципальному контракту, указан проспект Красноярский рабочий.Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признал установленным, что размеры ямы (длина - 3,4м., ширина – 0,5м., глубина – 20 см.), при наезде на которую автомобиль истца получил повреждения, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, однако пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение истцом ФИО5 п.10.1 ПДД, поскольку он, будучи осведомленным о ненадлежащих дорожных условиях, наличии ямы на дороге и возможных негативных последствиях, избрал для своего движения маршрут в непосредственной близости к трамвайным путям, что и привело к повреждению автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО5 не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в его пользу материального ущерба, считает виновными в причинении ему ущерба органы местного самоуправления, не исполнившие возложенные на них законом обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Суды признали установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму длиной 3,4м., шириной 0,5м., глубиной 20 см., образовавшуюся вдоль трамвайных путей и превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Из объяснений представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что 29 мая 2016 года шел дождь, яма была полностью залита дождевой водой, и увидеть её было невозможно. Ямы была большая, длинная и глубокая, её невозможно было объехать (л.д.149).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, также пояснила, что на рельсах была очень большая лужа, ямы не было видно, она была полностью скрыта под дождевой лужей, и было невозможно определить, где она находится. Они с мужем пытались объехать лужу, но попали на стык рельс и повредили переднее и заднее левые колеса с дисками (л.д.150).

В справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмечено, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не имеется.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на яму в дорожном покрытии, размеры которой превышают установленные ГОСТом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба противоречат приведенным выше нормативным актам.

Президиум находит, что допущенное нижестоящими судами нарушение норм материального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга