Решение № 2А-318/2018 2А-318/2018~М-319/2018 А-318/2018 М-319/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-318/2018

К делу №а-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 08 ноября 2018 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаря ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам.

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в сумме 6128,76 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ответчик на основании учетных данных налоговой инспекции, является собственником транспортного средства.

Сроки уплаты транспортного налога для налогоплательщиков-физических лиц установлены Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края». В соответствии с п.1 ст.3 указанного Закона транспортный налог уплачивается не позднее 1 октября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый день календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной(общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ ответчику неоднократно направлялись требования об уплате налога. Административным ответчиком задолженность на уплате налога не была погашена.

До настоящего времени сумма недоимки по налогам ответчиком полностью не погашена. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 6128,76 рублей.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО2 предоставил суду возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства, с требованиями административного иска не согласился. В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассматривается в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные в судебное заседание в их совокупности, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик являясь налогоплательщиком по транспортному налогу не исполнил требования Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края». За ответчиком образовалась задолженность по уплате транспортного налога.

Налоговым органом были направлены требования об уплате задолженности.

Требование об оплате недоимки ответчиком исполнено частично, не оплаченной осталась сумма пени по налогам.

Представленный административным истцом расчет пени административным ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В своих возражениях административный ответчик выражает несогласие о взыскании с него транспортного налога МИФНС №3 по Калужской области, что не является предметом разбирательства настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате пени за просрочку транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки пени соблюдены.

Административным ответчиком не опровергнут расчет задолженности по налогам.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в ходе рассмотрения административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая данные требования и то обстоятельство, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180,290, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу МИФНС России №1 по Краснодарскому краю транспортный налог и пени по транспортному налогу в размере 6128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 76.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк