Решение № 2-1433/2025 2-1433/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1433/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии. Предметом договора является долг, возникший на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В графике платежей предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее 14 числа месяца выплачивать 12% за пользование займом, а оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО3 нарушил, поэтому у истца возникло право расторгнуть договор займа, о чем в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением. В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5 и заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 75 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 728 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 44 280 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с этим, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа №. Согласно договору истец передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты процентов за пользование займом 12 % ежемесячно.

Факт передачи средств и условия займа стороны закрепили долговой распиской ответчика, переданной истцу.

Срок возврата средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО2 право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д.12-13).

Извещение о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, сумма непогашенной части заемных средств в размере 1 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В договоре указано, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком он уплачивает займодавцу на сумму займа проценты по ставке 12% в месяц на сумму займа, что согласно расчету истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 728 000 рублей (л.д.5).

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 280 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных судом требований согласно подсчетам, выполненным на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 рублей на основании договора и платежных документов (л.д.17-20).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы, а именно подготовку иска и расчета исковых требований, предмет спора не составляющий большой сложности, количество судебных заседаний проведенных без участия представителя, одновременно принимая во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением №04/23-05 27.03.2024 Совета АПМО, из которых следует, что стоимость ведения дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, а так же учитывая размер удовлетворенных требований, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. завышенными и считает необходимым снизить их до 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 000 рублей, госпошлину 44 280 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, а всего взыскать 3012280 руб. (три миллиона двенадцать тысяч двести восемьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, определенном судом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева