Решение № 2А-232/2021 2А-232/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-232/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 02 июля 2021 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-232/2021 по административному иску ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Куйтунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в Куйтунское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № от 24.02.2020, выданный судебным участком мирового судьи №70 Куйтунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 59129,2 руб. с должника ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 19.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.04.2021 задолженность должником ФИО3 не погашена и составляет 52 488,62 рублей. Судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Меры принудительного исполнения (обращение взыскания на пенсию) к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, поскольку исполнительное производство №-ИП находилось в ее производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что в Куйтунское РОСП на исполнение 19.05.2020 поступил судебный приказ № от 24.02.2020, выданный судебным участком №69 Куйтунского района Иркутской области о взыскании с взыскании с ФИО3 в пользу ООО СААБ, вместе с заявлением взыскателя, где указанна сумма задолженности в размере 2130,89 руб. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены по реквизитам взыскателю. На основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Ранее в ноябре 2020 г. ООО СААБ обратилось в суд с аналогичным административным иском к судебному приставу-исполнителю, 02.12.2020 от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и отказ принят судом. До настоящего времени от взыскателя в Куйтунское РОСП не поступало заявления о допущенной ошибке в сумме задолженности, указанной в заявлении о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.05.2020 в Куйтунский РОСП УФССП России по Иркутской области поступило заявление ООО «СААБ», в котором заявитель просил исполнительный документ № от 24.02.2020 о взыскании задолженности с должника ФИО3 принять к исполнению. При этом указано, что на 17 апреля 2020 сумма задолженности составляет 2130 руб. 89 коп.

К заявлению был приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от 24.02.2020 № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 58 157 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 972 руб.00 коп.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 130,89 рублей.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административным ответчиком доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с её стороны.

Так, в заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнения прямо и недвусмысленно было указано, что сумма задолженности должника ФИО3 на дату подачи заявления составляет 2130,89 рублей.

Именно эта сумма была взыскана с должника в пользу взыскателя. Оснований считать иначе у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку о размере задолженности было указано в заявлении взыскателя. При этом имелись все основания считать, что остальная сумма задолженности была уплачена в добровольном порядке. Принудительное взыскание задолженности в большем размере, чем об этом просит взыскатель, привело бы к нарушению прав должника.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в заданных взыскателем рамках, касающихся размера задолженности.

Само по себе окончание исполнительного производства в случае частичного исполнения исполнительного документа не препятствует возобновлению исполнительных действий.

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 02.07.2021 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.06.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Куйтунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу