Решение № 2-4646/2017 2-4646/2017~М-4475/2017 М-4475/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4646/2017

Дело № 2-4646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел РФ в лице УМВД России по г. Саратову и Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что <дата> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с последующим привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб., а также эвакуацией транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За эвакуацию истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 2.250 руб.

После возврата транспортного средства ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности на имя руководства ДПС ГИБДД. По результатам рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая действия инспектора ДПС незаконными, а также учитывая факт несения убытков, истец первоначально просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области сумму материального ущерба в размере 2.250 руб., судебные расходы в размере 300 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, 90 руб. – за изготовление копий документов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

При рассмотрении спора истец исключил из числа ответчиков Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области и отказался от заявленных к нему требований. Производство по делу в указанной части было прекращено. Сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда ФИО1 просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что именно МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых на финансирование системы органов внутренних дел, несет ответственность за причиненный ему ущерб в порядке ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и полагала, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее от него в суд поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях третье лицо отметило, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у него как у должностного лица имелись сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения. Произведенное задержание автомобиля и его помещение на специализированную стоянку явилось необходимым условием для проведения производства по делу. Нарушений порядка задержания транспортного средства установлено не было. Доказательств обратному не представлено. С его стороны все действия были произведены правомерно, что исключает возможность взыскания денежных средств в порядке ст. 1069 ГК РФ. Отсутствуют также и доказательства причинения истцу моральных переживаний, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за то, что водитель ФИО1 <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17 (л.д. 36).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании протокола от <дата> было задержано и помещено на специализированную стояку ООО <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим протоколом и актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства (л.д. 38, 40-41).

В целях возврата задержанного транспортного средства истец произвел платеж в пользу ООО <данные изъяты> на сумму 2.210 руб., а также уплатил банковский сбор в размере 40 руб. (итого 2.250 руб.), что подтверждается соответствующим банковским чеком (л.д. 14).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с выявленным правонарушением, зафиксированным в протоколе от <дата>. Административное наказание в виде штрафа составило 5.000 руб. (л.д. 37).

В связи с несогласием ФИО1 с привлечением его к административной ответственности он обратился с жалобой на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Решением командира полка ФИО от <дата> постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ от <дата> отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34-35).

В качестве оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и для прекращения производству по делу вышестоящим должностным лицом установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя события и состава административного правонарушения, в связи с чем было допущено нарушение требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Полагая, что в результате незаконного привлечении истца к административной ответственности он понес убытки, связанные с оплатой услуг специализированной стоянки, а также ему причине моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, направив соответствующую жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенному инспектором ДПС, вышестоящему должностному лицу, ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование такого постановление. Рассмотрение жалобы и отмена вынесенного постановления командиром полка ДПС является правомерным и предусмотренным КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из приведенных норм закона факт незаконного составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в отношении истца был установлен и в доказывании не нуждается, так как имеется соответствующее решение компетентного органа о признании незаконным факт привлечения истца к административной ответственности. Данное должностное лицо вправе в силу прямого указания процессуального закона давать оценку законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД УМВД по городу Саратову ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг за хранение и эвакуацию задержанного транспортного средства в размере 2.250 руб.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности с МВД РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате примененных в отношении него мер со стороны инспектора ГИБДД, выразившиеся в лишении специального права на управление транспортными средствами, постоянных переживаниях, сильном душевном волнении и беспокойстве.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Таким образом, взыскание в рамках вынесенного решения следует производить с МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на изготовление копий документов в целях предоставления их сторонам на сумму 90 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 9, 9-оборот, 10, 10-оборот). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2.250 руб., в счёт компенсации морального вреда 3.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на копирование документов в размере 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья /подпись/ А.А. Ершов