Решение № 2-744/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2-744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оса 23 сентября 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-511 /2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 и судом апелляционной инстанции Пермского краевого суда были признаны действия кадастрового инженера ФИО2 при формировании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными. Указывает, что именно из-за незаконных действий кадастрового инженера ФИО2 истец вынужден был обратиться в суд, что повлекло причинение ему страданий и переживаний. В частности, из-за противоправных действий ФИО2, истец, являясь пожилым человеком, сильно переживал, нервничал, у него обострились заболевания, в результате чего он прошёл лечение в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с кадастрового инженера ФИО2 независимо от того, что исковые требования предъявлял к нескольким ответчикам. Пояснил, что в результате незаконных действий кадастрового инженера он испытал страдания, в результате чего ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, в 2018 году прошел стационарное лечение в <данные изъяты>, был направлен в <адрес>. В течение 2 лет вынужден был защищать свои права, нести судебные расходы, оплачивать услуги представителя, поэтому пострадал в финансовом положении, не смог купить подарки внукам, пройти надлежащее лечение в виду имеющихся заболеваний.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что по гражданскому делу по иску ФИО1 были предъявлены требования к пяти ответчикам, однако моральный вред необоснованно предъявляется ФИО1 именно к нему. Считает, что между заболеваниями истца ФИО1 и его действиями не имеется никакой связи, так как первое судебное заседание по гражданскому делу проводилось в мае 2018 года, в стационаре ФИО1 лечился в ДД.ММ.ГГГГ. Приобщил письменные возражения на иск (т.3 л.д.120).

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на ч.2 ст. 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Пояснил, что суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1 Также не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 прошел лечение - не предоставлено чеков, квитанций приобретения лекарственных препаратов.

Представитель третьего лица - администрации Осинского муниципального района ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать (т.3 л.д.117).

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Следовательно, по смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда в данном случае может быть возложена на лицо лишь при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие или недоказанность даже одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, возможность присуждения компенсации зависит от обстоятельств дела и должна определяться в каждом отдельном случае.

Судом установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 26.06.2018 исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, администрации Осинского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру ФИО2, <данные изъяты> Т. о признании незаконными действий кадастрового инженера по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части точек №, признании незаконным договора купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части точек №, признании незаконной регистрации указанного договора купли продажи в части точек №, истребовании из незаконного владения Т. и передачи истцу части земельного участка в границах точек № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.02.2018 решение Осинского районного суда от 26.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, принято новое решение, которым: «признаны незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся во включении в состав указанного земельного участка, ограниченного поворотными точками № с соответствующими координатами.

Решение вступило в законную силу 11.02.2018.

Поскольку незаконность действий кадастрового инженера ФИО2 в части формирования земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда, то это обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и не подлежит повторному доказыванию.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ФИО2 он понес нравственные страдания- переживал, испытывал <данные изъяты>, на фоне переживаний у него обострились хронические заболевания, он был помещен в <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза № <данные изъяты> ФИО1 находился на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства, дано направление на консультацию <данные изъяты><данные изъяты>, выписан прием препаратов в течение одного месяца.

В медицинской карте ФИО1 имеются сведения о нахождении ФИО1 на <данные изъяты> Предыдущее обращение ФИО1 в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено жалобами на <данные изъяты>

Таким образом, истец ФИО1 в период с <данные изъяты> с жалобами в больницу не обращался, на учете у специалистов не состоял. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть связано с рассмотрением гражданского дела, так как исковое заявление ФИО1 поступило в суд 13.04.2018.

Учитывая положения ст. 56 ГК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца обусловлено действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими событиями не имеется. Истцом не доказан как сам факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика ФИО2, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, наступление которых истец связывает с действиями ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что в результате судебных разбирательств он понес расходы, был лишен и ограничен в материальной возможности помочь своим детям, внукам, суд не может признать состоятельными. Обращение истца в суд с заявлением к ответчику является реализацией истцом его права на обращение в суд, что не является основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к перечню которых спорный случай не относится.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в том числе сам факт причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца ФИО1, не установлена, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья - Павлова Н.Н.