Решение № 12-416/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-416/2019

Дело № 12-416/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска 14 июня 2019 года (дело № 5-1-1108/2019),

у с т а н о в и л:

22 апреля 2019 года в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении № 54ЮЛ008896, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по факту невыполнения предписания ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № С-167 от 12 апреля 2019 года в установленный в предписании срок.

На основании постановления мирового 14 июня 2019 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, у департамента отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку были приняты все зависящие от него меры по исполнению основных задач в области обеспечения безопасности дорожного движения и прямого умысла на невыполнение предписания у департамента не имелось. Кроме того, предписание вынесено незаконно, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, в силу положений ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения департаментом требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Также просит применить малозначительность.

В судебном заседании защитник департамента ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску повседневного надзора по г. Новосибирску выявлены нарушения требований п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-17, п.5.2.2.4 ГОСТ Р 32961-2014, а именно: не восстановлен (разрешен) бортовой камень на проезжей части дороги <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в связи с чем было вынесено предписание № С-167 об устранении нарушений, также был установлен срок для выполнения требований предписания – 4 суток.

Установив, что к установленному предписанием сроку его требования не выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное предписание было получено департаментом 12 апреля 2019 года в 11-19 часов, однако допустимых и относимых доказательство его исполнения в установленный срок в материалы дела не представлено, также отсутствуют сведения и о каких-либо действиях департамента направленных к исполнению предписания.

Вместе с тем доводы защиты в части ненадлежащего субъекта административного правонарушения заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследование дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно части 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14 октября 2011 года о государственной регистрации права оперативного управления МБУ г. Новосибирска «Муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» автомобильной дороги общего пользования протяженностью 967,7 м по ул. М. Джалиля от бульвара Молодежи до проспекта Строителей.

Право оперативного управления зарегистрировано за учреждением на основании приказа ДЗиИО мэрии г. Новосибирска № 68-од от 11 февраля 2011 года и акта приема-передачи (закрепления) № 2-02-бс от 14 февраля 2011 года.

Согласно уставу МБУ г. Новосибирска «Муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Ленинского района г. Новосибирска.

Пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что видами деятельности МКУ «ДЭУ №5» являются, в том числе, содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г. Новосибирска; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Ленинского района г. Новосибирска; осуществление функций заказчика на проведение работ по ремонту и реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, улица М. Джалиля от бульвара Молодежи до проспекта Строителей не находится в ведении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Поскольку департамент не является владельцем указанной автодороги, обязанность по исполнению предписания в части обустройства бортового камня на данной автодороге на него возложена быть не может, в связи с чем, Департамент не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, исключают наличие в действиях Департамента состава данного административного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство дела по административному правонарушению в отношении департамента по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

С учетом установленного судьей ненадлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные доводы защитника общества правового значения для рассмотрения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14 июня 2019 года (дело №) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, удовлетворив жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина