Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 103 329 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный №. (дата) в 18-30 часов в г.Челябинске, на пересечении ул.Жукова и ул.Богдана Хмельницкого произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Джили, государственный №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» (дата) выплатило ему страховое возмещение в сумме 44 743 рублей 50 копеек. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный № с учетом износа составляет 100 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 12 000 рублей. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 67 256 рублей 50 копеек и судебные расходы. Указанную сумму САО «ВСК» выплатило ему только (дата). В связи с изложенным полагает, что с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, в связи с чем они не могли своевременно выплатить страховое возмещение. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 18 часов 30 минут в г.Челябинске на пересечении ул.Богдана хмельницкого и ул.Жукова водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Джили, государственный № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил договору автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный №, под управлением ФИО1, движущемуся прямо со встречного направления, и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата)

Из справки о ДТП от (дата) следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии *** №, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по полису серии *** №.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 743 рубля 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67 256 рублей 50 копеек (включая недоплаченное возмещение в размере 55 256 руб. 50 коп. и стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб.), компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Платежным поручением № подтверждается, что вышеуказанное решение суда было исполнено САО «ВСК» только (дата), истцу выплачены денежные средства в общей сумме 70 756 рулей 50 копеек.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако в полном объеме ущерб истцу не был своевременно возмещен, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата), подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, суд определяет следующим образом: недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 256 рублей 50 копеек *** = 103 329 рублей 66 копеек.

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная законом неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и расписка, подтверждающая оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в его пользу 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик