Решение № 2-1252/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1252/2023;)~М-464/2023 М-464/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1252/2023

Дело № 2-6/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> в мебельном салоне, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить и передать мне товар - диваны тканевые в количестве 8 штук, общей стоимостью 156 800 рублей не позднее 30 рабочих дней. В день заключения договора истец внес предоплату в размере 80 000 рублей.

В течении непродолжительного пользования у диванов проявились недостатки производственного характера. На устные обращения к ИП ФИО2, он неоднократно отвечал, что диваны качественные.

<дата> истец направил ответчику письменную претензию (уведомление о расторжении договора), а так же телеграмму, в которой сообщил о проведении <дата> экспертизы товара, в рамках исполнения услуг по договору № на проведение экспертного исследования, однако последний никак не отреагировал.

В добровольном порядке истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения суммы оплаты за товар, ненадлежащего качества 80 000 руб., неустойку в размере 21 956 руб., неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представили в суд своих представителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Мирзагитов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части возврата суммы оплаченной за товар, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать, дал пояснения по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить и передать мне товар - диваны тканевые в количестве 8 штук, общей стоимостью 156 800 рублей не позднее 30 рабочих дней. В день заключения договора истец внес предоплату в размере 80 000 рублей.

В течении непродолжительного пользования у диванов проявились недостатки производственного характера в пределах гарантийного срока, указанного в п.5.3 договора. На устные обращения к ИП ФИО2, он неоднократно отвечал, что диваны качественные.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт того, что в изготовленных диванах имеются производственные недостатки, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» № мягкая мебель, изготовленная по договору на изготовление мебели от <дата> ИП ФИО2 по эскизам и размерам заказчика ФИО1, состоящая из 8 диванов, в том числе 4 дивана длинной 1500 мм. и 4 дивана длинной 1200 мм., высотой вместе с ножками 1300 мм., с деревянной опорой 120 мм имеет множественные дефекты производственного характера не соответствующие условиям договора и требованиям НД. Явные дефекты производственного характера:

- не соответствия габаритных параметров диванов заявленным характеристикам;

- неравномерность сборки в виде острых травмоопасных выступающих концов крепежных элементов — скоб, саморезов, а также многочисленных не заделанных пороков древесины в виде трещин, механических повреждений, сучков с трещинами более 10мм, а также использование необработанного пиломатериала и картона, не предусмотренного технической документацией при изготовлении мебели;

- на трех диванах облицовочный материал со стороны спинки локально не закреплен на корпусе;

- два дивана собраны не симметрично.

Выявленные дефекты являются значительными, делают невозможным использовать продукцию по назначению заказчика.

Выявленные дефекты являются неустранимыми с технической точки зрения, так как требуется полная переделка каркасов с последующим облицовыванием обивочным материалам согласно заявленным габаритным параметрам изделий.

Определить стоимость работ и материалов необходимых для устранения, выявленных дефектов диванов не представляется возможным так как сторонами не были предоставлены эскизы и размеры заказчика ФИО1, то есть на момент производства экспертного исследования не определен желаемый внешний вид изделий на момент заказа.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что эксперт, в рамках данного заключения, пришел к выводу о наличии множества дефектов, которые в большинстве своем носят производственный характер и на устранение которых требуются значительные временные и материальные затраты.

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что изготовленные диваны содержат существенные недостатки, которые имеют производственный характер, поскольку необходима полная переделка каркасов и обивки. Истец, приобретая диваны как новые, был вправе рассчитывать на их безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил товар с производственными дефектами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам и его недостатки возникли по причине неправильного использования, хранения или транспортировки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности.

В связи с чем требования истца о возврате суммы оплаченной за товар в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что договор на изготовление мебели от <дата> не содержит указания на какие-либо аспекты, позволяющие сделать вывод о том, что целью приобретения истцом ФИО1 диванов в количестве 8 штук являлось удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а напротив в пункте 1.2 договора указано: Выполнение Работ осуществляется Исполнителем с использованием собственных материалов, а именно: Изготовление диванов для кафе в ткани категории рогожа Neptun 43.

Кроме того, факт того, что данные диваны использовались в кафе подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.25-40, 68-74) при визуальном сопоставлении которых усматривается, что они выполнены в одном помещении, как видно из материалов дела в кафе «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста № от <дата>, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (л.д.17-46) и представленными в материалы дела ответчиком скриншотами из социальной сети «Вконтакте» (л.д. 67-69).

Представленный в материалы дела договор хранения имущества (л.д.76-77) не подтверждает факт того, что указанные диваны не использовались в кафе.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также исследовав и оценив в комплексе представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что целью заключения истцом ФИО1 договора на изготовление мебели и приобретения по нему товаров, являлось именно удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, и как следствие, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Однако как указывалось выше, истец отказался от договора и потребовал возврат денежных средств путем направления претензии <дата> До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены ни полностью, ни частично, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований о возврате денежных средств, однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае положения закона «О Защите прав потребителей» не применимы, то расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору на изготовление мебели возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода с <дата> по <дата> в размере 7 613,72 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 80 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом выше установлено, что закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, а на основании ст. 151 ГК РФ данные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оценку в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, заявление ответчика о снижении указанных расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 828,41 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар удовлетворены и в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения со стороны истца суд считает необходимым обязать ФИО1 после получения присужденной суммы, оплаченной за товар передать ИП ФИО2 8 диванов, указанных в договоре на изготовлении мебели от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС: ***) сумму оплаченную за товар в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 613,72 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС: ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС: ***) после получения присужденной суммы, оплаченной за товар передать ИП ФИО2 (ИНН ***) 8 диванов, указанных в договоре на изготовлении мебели от <дата>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 828,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.