Решение № 12-102/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 08 мая 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05 марта 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 16 часов 25 минут у дома <адрес> Череповецкого района в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения он находился по адресу: <адрес>, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. В основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены показания инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району Ч., показаниям свидетелей М. и К., из которых следует, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам о том, что он транспортным средством не управлял, не дана. На видеозаписи видно, что транспортное средство не двигалось, а автомобиль ДПС подъезжает к стоявшей в тупике автомашине. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он управлял транспортным средством, не представлено. Заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что <дата> автомобилем управлял его несовершеннолетний сын К., ХХХХ года рождения. Показания сотрудников ГИБДД о том, что он (ФИО1) управлял транспортным средством, не подтверждаются видеозаписью.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности, допустимости не вызывают и в совокупности являются достаточными, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <№> от <дата>;

- распечаткой показаний прибора от <дата>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <№> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району Ч. от <дата>, из которого следует, что <дата> у дома <адрес> Череповецкого района была остановлена автомашина «Тойота РАВ4», государственный номер <№>, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В присутствии понятых ФИО1 с помощью прибора алкотестер «Кобра» прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования не согласился, был направлен в наркологию, где было установлено состояние опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования, составление инспектором ДПС в присутствии ФИО1 процессуальных документов.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, аналогичные показания свидетеля защиты М. и К., приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано управление им транспортным средством, с учетом имеющихся доказательств не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05 марта 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова