Приговор № 1-238/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-238/2024

№ 1-238/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 10 декабря 2024 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

защитника – адвоката Пупынина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения личности (паспорта) гражданина Республики Казахстан, при следующих обстоятельствах.

30.09.2024 около 11 часов 20 минут на посту ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе Воронежской области, в ходе проверки документов на право управления и пользования транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, последний предъявил инспектору ДПС удостоверение личности (паспорт) гражданина республики Казахстан с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1, с признаками подделки.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, бланк удостоверения личности гражданина республики Казахстан с номером № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка удостоверения личности, изготовленного предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображение защитной сетки бланка, а также буквенные реквизиты бланка, внесенные в бланк персонализирующие данные, изображение владельца документа, подпись от его имени и номер бланка документа нанесены цветным струйным способом печати.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения личности (паспорта) гражданина Республики Казахстан, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он признал полностью. В 2002 году он приехал жить в Российскую Федерацию, в г. Челябинск. При переезде в Российскую Федерацию документы на получение гражданства РФ он не подавал. В июне 2023 года в г. Санкт-Петербург, позвонив по номеру телефона который он нашел в сети «Интернет», ФИО1 заказал водительское удостоверение республики Казахстан и паспорт республики Казахстан на свое имя, за которые нужно было заплатить около 10000 рублей. Паспорт и водительское удостоверение гражданина Казахстан, он заказал потому что он является гражданином Республики Казахстан. Он отправил через сайт «Интернет» свое фото и данные. Спустя примерно 5 дней он получил данные документы курьерской компанией «Сдэк» в г. Санкт-Петербург и начал пользоваться данными документами. Он понимал, что паспорт и водительское удостоверение являются поддельными, но решил использовать данные документы при управлении транспортным средством, надеясь на то, что сотрудники ДПС при проверке не заметят признаков подделки.

У него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который недавно купила его жена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он выехал из г. Санкт-Петербург в г. Армавир Краснодарского края. 30.09.2024 около 11 часов 20 минут его остановили сотрудники ДПС на посту ДПС г. Богучар Воронежской области для проверки документов. После остановки транспортного средства он по требованию инспектора ДПС предъявил ему документы – водительское удостоверение и паспорт гражданина Республики Казахстан серии № При проверке документов сотрудник ДПС пояснил ему, что предъявленные ним водительское удостоверение и паспорт вызывают у него сомнение в подлинности. В присутствии понятых предъявленные водительское удостоверение и паспорт были у него изъяты. На вопрос сотрудника ДПС, где он взял данные документы, он пояснил, что данные документы он приобрел через сеть «Интернет». В результате проведенного исследования было установлено, что бланк удостоверения личности гражданина Республики Казахстан с номером № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка удостоверения личности, изготовленного предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображение защитной сетки бланка, а также буквенные реквизиты бланка, внесенные в бланк персонализирующие данные, изображение владельца документа, подпись от его имени и номер бланка документа нанесены цветным струйным способом печати. После этого он был доставлен в ОМВД России по Богучарскому району для дальнейшего оформления всех документов. Вину в приобретении, хранении и перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения личности (паспорта) гражданина Республики Казахстан он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 22 – 24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 30.09.2024 года в 08 часов он заступил на дежурство на пост ДПС, дислоцируемый на 752 км. автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе. Во время несения службы 30.09.2024 около 11 часов 20 минут для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя, который представился как ФИО1. Среди прочих документов водитель этого автомобиля предъявил для проверки водительское удостоверение Республики Казахстан и бланк удостоверения личности гражданина республики Казахстан с номером № При проверке документов, данное удостоверение личности гражданина Республики Казахстан вызвало у него сомнение в подлинности, после чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых произвел его изъятие. Согласно полученной справке об исследовании было установлено, что бланк удостоверения личности гражданина Республики Казахстан с номером № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка удостоверения личности, изготовленного предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображение защитной сетки бланка, а также буквенные реквизиты бланка, внесенные в бланк персонализирующие данные, изображение владельца документа, подпись от его имени и номер бланка документа нанесены цветным струйным способом печати. На его вопрос, где он взял данное удостоверение личности гражданина Республики Казахстан, ФИО1 ответил, что приобрел его в сети интернет (л.д. 43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он был приглашен сотрудником ДПС на пост ДПС, дислоцируемый на 752 км. а/д М-4 «Дон» в Богучарском районе, в качестве понятого при изъятии паспорта Республики Казахстан на имя ФИО1 – водителя автомобиля марки «<данные изъяты>. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля предъявил паспорт гражданина Республики Казахстан с серийной нумерацией № на имя ФИО1, который вызывает сомнения в его подлинности. Инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос об обстоятельствах приобретения данного паспорта. ФИО1 пояснил, что данный паспорт он приобрел в сети «Интернет». В его присутствии, а также в присутствии другого понятого вышеуказанный паспорт гражданина Республики Казахстан у водителя ФИО1 был изъят, упакован в полимерный файл и опечатан (л.д. 44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 42).

Вина подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения личности (паспорта) гражданина Республики Казахстан, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД по Воронежской области следует, что у ФИО1 было обнаружено и изъято поддельное удостоверение личности гражданина Республики Казахстан (л.д. 4).

Из протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было изъято удостоверение личности (паспорт) гражданина Республики Казахстан с серийной нумерацией № на имя ФИО1 (л.д. 7).

Из справки о результатах предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк удостоверения личности гражданина Республики Казахстан с номером № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка удостоверения личности, изготовленному предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображение защитной сетки бланка, а также буквенные реквизиты бланка, внесенные в бланк персонализирующие данные, изображение владельца документа, подпись от его имени и номер бланка документа нанесены цветным струйным способом печати (л.д. 17).

Из протокола осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что удостоверение личности гражданина Республики Казахстан (паспорт) с серийной нумерацией № на имя ФИО1 было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 39, 40).

Из справки о результатах предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, соответствуют ли способы воспроизведения изображений и элементы защиты, представленного на исследование водительского удостоверения республики Казахстан серийной нумерацией FD №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, защитному комплексу предприятия, имеющего право на производство документов данной категории, не представилось возможным, по причинам отсутствия в базе ЭКЦ МВД России описания защитного комплекса бланка водительского удостоверения данной модификации. Изображения лицевой и оборотной стороны бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати с использованием цветного струйного принтера для ЭВМ (л.д. 14 – 15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк представленного на экспертизу удостоверения личности Республики Казахстан на имя ФИО1 с серийной нумерацией № изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. В данном документе изображения защитной сетки на лицевой и оборотной стороне бланка, буквенные реквизиты бланка, внесены в бланк персонализирующие данные, изображения владельца документа, подпись от его имени и номер бланка документа выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 35 – 37).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения личности (паспорта) гражданина Республики Казахстан.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения личности (паспорта) гражданина Республики Казахстан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, поскольку предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания не могут быть назначены ФИО1 как иностранному гражданину, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката Пупынина А.Н. суд полагает взыскать из расчета 1730 рублей за один день участия, за два дня участия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3460 руб. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с зачислением на счет в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН/КПП:<***>/366601001, Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж, р/сч.: 03100643000000013100, кор.счет: 40102810945370000023, БИК: 012007084, УИИ: №, КБК: 188 1 16 03132 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда».

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение республики Казахстан – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей по оплате вознаграждения адвокату Пупынину А.Н. отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить в адвокатский кабинет Пупынина А.Н. по следующим реквизитам: расчётный счёт <данные изъяты>, для адвокатского кабинета ФИО6.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, понесенных на оплату вознаграждения его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская