Постановление № 5-634/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-634/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 23 июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки <данные изъяты> У ФИО1 (Wu Jing), <дата>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Так, <дата> при рентгеноскопии багажа вылетающих пассажиров в одном из чемоданов были выявлены предметы, по очертанию схожие с телефонами. Данный багаж находился в комнате ручного досмотра терминала «Е». Владельцем данного багажа является гражданка <данные изъяты> У ФИО1, вылетавшая рейсом <данные изъяты>, проходившая таможенный контроль по «зеленому» коридору зала вылета терминала «Е» Международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования.

При проведении таможенного досмотра багажа, принадлежащего У ФИО1 были обнаружены изделия в виде сотовых телефонов с различной маркировкой на корпусах в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, общим количеством 59 шт.

После проведения административного расследования должностным лицом – ст.уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни ... <дата> в отношении У ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а 06.04.2017г. дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Административное дело в отношении У ФИО1 рассмотрено в отсутствие последней, в судебное заседание не явившейся, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшей.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Вина У ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами: актом таможенного досмотра <№ обезличен>, согласно которого в багаже, предъявленном У ФИО1 к таможенному контролю, были обнаружены изделия в виде сотовых телефонов с различной маркировкой на корпусах в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, общим количеством 59 шт.; объяснением У ФИО1; копией паспорта У ФИО1; определением о назначении товароведческой экспертизы от <дата> протоколом о взятии проб и образцов от <дата> актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от <дата>; заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> из выводов которого следует, что рыночная стоимость товаров, а именно: изделий в виде сотовых телефонов с различной маркировкой на корпусах в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, общим количеством 59 шт. по состоянию на <дата> составляет 1086700 руб.;

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что <дата> при рентгеноскопии багажа вылетающих пассажиров в одном из чемоданов были выявлены предметы, по очертанию схожие с телефонами. Данный багаж находился в комнате ручного досмотра терминала «Е». Владельцем данного багажа является гражданка <данные изъяты> У ФИО1, вылетавшая рейсом <данные изъяты>, проходившая таможенный контроль по «зеленому» коридору зала вылета терминала «Е» Международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования.

При проведении таможенного досмотра багажа, принадлежащего У ФИО1 были обнаружены изделия в виде сотовых телефонов с различной маркировкой на корпусах в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, общим количеством 59 шт. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦?????????¦??????¦??????¦?????????????¦?????????????¦??????¦?????????¦?????????¦??????????????????????????????????????????

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товара, явившегося предметов административного правонарушения, а именно: изделий в виде сотовых телефонов с различной маркировкой на корпусах в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, общим количеством 59 шт., законно и обоснованно определена - 1086700 (один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товара – изделий в виде сотовых телефонов с различной маркировкой на корпусах в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, общим количеством 59 шт., перемещенных У ФИО1 через таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на <дата> составила 1086700 руб.

Судом установлено, что У ФИО1 переместила <дата> через таможенную границу таможенного союза и не заявила в пассажирской таможенной декларации по установленной письменной форме товары, рыночной стоимостью 1086700 руб., подлежащие декларированию, а именно: изделия в виде сотовых телефонов с различной маркировкой на корпусах в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, общим количеством 59 шт., которые были обнаружены при прохождении У ФИО1 таможенного контроля, проследовавшей на «зеленый» коридор зала вылета терминала «Е» Международного аэропорта Шереметьево, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащим таможенному декларированию. Таким образом, У ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания У ФИО1, судья учитывает характер совершенного У ФИО1 административного правонарушения, отношение У ФИО1 к содеянному, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: У ФИО1 совершила указанное административное правонарушение впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение У ФИО1 наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <данные изъяты> У ФИО1 (Wu Jing) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: изделий в виде сотовых телефонов с различной маркировкой на корпусах в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, общим количеством 59 шт., помещенных в КХВД Шереметьевской таможни по акту приёма-передачи вещественных доказательств от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: