Решение № 2-4590/2017 2-4590/2017~М-3819/2017 М-3819/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4590/2017

Дело № 2-4590/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» (далее - ООО «Одноразовая посуда») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 128450,21 руб. Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 128450,21 руб., который исчисляется из следующего:

стакан 0,5 л. полупрозрачный супер-эконом ПП 106516

1,000 (1 кор)

960,47 руб.

нож 16 см ПС 144120

8,000 (2 кор)

2311,44 руб.

стаканы 500 мл пивные прозр 12 шт/уп 170252

2100 (42 кор)

20685 руб.

чашки кофейные 200 мл 12 шт/уп 173912

300 (6 кор)

2937 руб.

контейнер 250 гр овальн 159 х 130 х 29 (внеш) с ОТК. кр. модифиц замок 222106

0,700 (2 кор)

1230 руб.

стаканы 200 мл прозр/белые 12 шт/уп 170150

500 (5 кор)

1855 руб.

перчатки х/б белые без пвх 50 гр 630235

1050 (3 кор)

10962 руб.

перчатки х/б черные без пвх 50 гр 630240

700 (2 кор)

6167 руб.

перчатки х/б белые с пвх 25 гр 630420

300 (1 кор)

1302 руб.

перчатки х/б белые с пвх 35/10 гр 630430

600 (2 кор)

4470 руб.

перчатки х/б черные с пвх 35/7 гр 630432

300 (1 кор)

1965 руб.

перчатки х/б белые с пвх 40 гр 630440

4200 (14 кор)

21672 руб.

перчатки х/б белые с пвх 60 гр 630460

300 (1 кор)

2346 руб.

перчатки х/б белые с пвх 55 гр Волна 630474

300 (1 кор)

2535 руб.

перчатки х/б белые с пвх 62П60-64 гп Протектор 630484

300 (1 кор)

3354 руб.

перчатки х/б с пвх эконом белые «точка» 33 гр 3 шт в уп 630810

400 (4 кор)

12000 руб.

«Чистопол» 5 л средство для мытья пола зеленый чай серия «Комфорт» 678091

4 (1 кор)

649,72 руб.

стакан 0,2 л прозрачный гор/холл эконом-класс 103014

9,000 (3 кор)

4705,02 руб.

тарелка d-205 мм белая 122120

миска d-160 мм 475 мл белая 127104

2,000 (2 кор)

2174,66 руб.

стаканы 100 мл прозрачные 12 шт/уп 170012

300 (3 кор)

915 руб.

тарелки столовые d-220 мм 12 шт/уп 175225

100 (1 кор)

1191 руб.

перчатки х/б белые без пвх 50 гр 630235

350 (1 кор)

3654 руб.

перчатки х/б черные без пвх 50 гр 630240

350 (1 кор)

3083,5 руб.

перчатки х/б белые с пвх 35/10 гр 630430

300 (1 кор)

2244 руб.

перчатки х/б белые с пвх 40 гр 630440

600 (2 кор)

3096 руб.

перчатки х/б черные с пвх 50 гр 630455

800 (2 кор)

4470 руб.

перчатки х/б черные с пвх 60 гр 630465

300 (1 кор)

2202 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил возместить ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, размер взыскиваемых сумм считает завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года приговором Заводского районного суда города Саратова по делу №1-240/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 25 февраля 2017 года до 9 час. 26 февраля 2017 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения в период с 17 час. 10 марта 2017 года по 0.30 час. 13 марта 2017 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. За ООО «Одноразовая посуда» признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с 25 февраля 2017 года до 9 часов 26 февраля 2017 года, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к территории базы, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию базы, и подошел к складскому помещению ООО «Одноразовая посуда», расположенному на указанной территории.

Затем, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через вентиляционную трубу незаконно проник в складское помещение ООО «Одноразовая посуда», расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>, откуда вынес, тайно похитив, следующее имущество, принадлежащее ООО «Одноразовая посуда»: стакан 0,20 л, прозрачный гор/хол., эконом-класс 103014, в количестве 9000 штук; тарелка d-205 мм, белая 122 120 в количестве 3600 штук; миска d-160 мм, 475 мл, белая 127104 в количестве 2000 штук; стаканы 100 мл, прозрачные, 12 шт/уп 170013 в количестве 300 штук; тарелки столовые d-220 мм, 12 шт/уп, 175225 в количестве 100 шт.; перчатки х/б, белые без пвх, 50 гр 630235 в количестве 350 штук; перчатки х/б, черные без пвх, 50 гр 630240 в количестве 350 штук; перчатки х/б, белые без пвх, 35/10 гр 630430 в количестве 300 штук; перчатки х/б, черные без пвх, 40 гр 630440 в количестве 600 штук; перчатки х/б, черные, без пвх 50 гр 630455 в количестве 800 штук; перчатки х/б, черные, без пвх, 60 гр 630455 в количестве 300 штук, а всего похитив вышеуказанное имущество на общую сумму 31048,58 руб.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив свои действиями ООО «Одноразовая посуда» материальный ущерб на общую сумму 31048,58 руб.

Кроме того, в период времени с 17 часов 10 марта 2017 года до 8.30 час. 13 марта 2017 года, ФИО2, имея преступный умысел на совершен тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к территории базы, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес> перелез через забор, огораживающий территорию базы, и подошел к складскому помещению ООО «Одноразовая посуда», расположенному на указанной территории. Затем ФИО2, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через вентиляционную трубу незаконно проник в складское помещение ООО «Одноразовая посуда», откуда вынес, тайно похитив следующее имущество: светодиодный прожектор «Вымпел 20 Вт 1100 Lm 220» стоимостью 1130 руб., принадлежащий ООО «Одноразовая посуда», пылесос марки «Самсунг» стоимостью 2000 руб., принадлежащий ФИО1., приемник «МIRO VR-370» стоимостью 200 руб., принадлежащий Р.С.В. всего похитив чужое имущество на общую сумму 3330 руб.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Одноразовая посуда» материальный ущерб на сумму 1130 руб., ФИО1 - материальный ущерб на сумму 2000 руб., Р.С.В. - материальный ущерб на сумму 200 руб.

Постановлением от 15 июня 2017 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Одноразовая посуда» ФИО2 причинен имущественный вред в размере 32178,58 руб., однако в ходе допроса потерпевшего установлено, что в период времени с 10 марта 2017 года по 13 марта 2017 года с базы ООО «Одноразовая посуда» пропало имущество на сумму 97401,63 руб. В ходе предварительного расследования установить лицо, причинившее ущерб на сумму 97401,63 руб., не представилось возможным.

Таким образом, приговором суда от 09 августа 2017 года установлена причинная связь между преступлением и причинением ООО «Одноразовая посуда» имущественного ущерба ФИО2 на сумму 31048,58 руб. и 1130 руб.

Из материалов дела следует, что ущерб в размере 97401,63 руб. включает в себя стоимость похищенного имущества согласно инвентарной справке от 16 марта 2017 года, согласно которой выявлена недостача на общую сумму 97401,63 руб., в том числе:

стакан 0,5 л. полупрозрачный супер-эконом ПП 106516

1,000 (1 кор)

960,47 руб.

нож 16 см ПС 144120

8,000 (2 кор)

2311,44 руб.

стаканы 500 мл пивные прозр 12 шт/уп 170252

2100 (42 кор)

20685 руб.

чашки кофейные 200 мл 12 шт/уп 173912

300 (6 кор)

2937 руб.

контейнер 250 гр овальн 159 х 130 х 29 (внеш) с ОТК. кр. модифиц замок 222106

0,700 (2 кор)

1230 руб.

стаканы 200 мл прозр/белые 12 шт/уп 170150

500 (5 кор)

1855 руб.

перчатки х/б белые без пвх 50 гр 630235

1050 (3 кор)

10962 руб.

перчатки х/б черные без пвх 50 гр 630240

700 (2 кор)

6167 руб.

перчатки х/б белые с пвх 25 гр 630420

300 (1 кор)

1302 руб.

перчатки х/б белые с пвх 35/10 гр 630430

600 (2 кор)

4470 руб.

перчатки х/б черные с пвх 35/7 гр 630432

300 (1 кор)

1965 руб.

перчатки х/б белые с пвх 40 гр 630440

4200 (14 кор)

21672 руб.

перчатки х/б белые с пвх 60 гр 630460

300 (1 кор)

2346 руб.

перчатки х/б белые с пвх 55 гр Волна 630474

300 (1 кор)

2535 руб.

перчатки х/б белые с пвх 62П60-64 гп Протектор 630484

300 (1 кор)

3354 руб.

перчатки х/б с пвх эконом белые «точка» 33 гр 3 шт в уп 630810

400 (4 кор)

12000 руб.

«Чистопол» 5 л средство для мытья пола зеленый чай серия «Комфорт» 678091

4 (1 кор)

649,72 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из того, что ООО «Одноразовая посуда» заявлены к ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 128450,21 руб., без учета светодиодного прожектора «Вымпел 20 Вт 1100 Lm 220» стоимостью 1130 руб., вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт совершения ответчиком ФИО2 преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 31048,58 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Одноразовая посуда» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31048,58 руб.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба в связи с действиями ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 97401,63 руб., не установлена вина ФИО2 в причинении истцу ущерба на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1241,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 31048,58 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1241,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Дарьина