Решение № 2-489/2020 2-489/2020(2-6338/2019;)~М-4523/2019 2-6338/2019 М-4523/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело №2-489/2020 29 января 2020 года

78RS0014-01-2019-006123-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис 1 Московского района» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» Санкт-Петербурга о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа, указывая, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «ЖКС № 1 Московского района Санкт-Петербурга».

25 апреля 2019 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца, 29 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года были составлены акты из которых усматривается, что причиной залива квартиры является протечка с чердачного помещения, дефект розлива центрального отопления (течь сгона).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 435762 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на представиетля в сумме 50000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 5000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, заключение судебной экспертизы не оспаривает, полагал, требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении настоящего спора обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение таких юридически значимых обстоятельств по делу, как: установление факта залива; лица, виновного в произошедшем заливе; факта причинения вреда имуществу истца; оценки ущерба в материальном выражении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира №, расположенная в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> принадлежит ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

В подтверждение факта залития в материалы настоящего дела представлен акт осмотра квартиры от 29 апреля 2019 года в соответствии с которым при проведении осмотра было установлено, что в результате протечки с чердачного помещения (дефект розлива ц/о (течь сгона), в квартире истца имеются повреждения, инженерное оборудование в квартире истца находится в технически исправном состоянии, дефектов не выявлено, в соответствии с актом осмотра от 16 мая 2019 года (повторный осмотр) установлены повреждения квартиры истца.

Учитывая, что протечки в квартире истца имели место с технического (чердачного) помещения МКД, являющегося общим имуществом МКД, за содержание которого в силу положений ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отвечает управляющая компания, лицом, виновным в произошедшем заливе, следует признать ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Для объективной оценки ущерба в материальном выражении судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 26 ноября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива от 25 апреля 2019 года квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в Санкт-петербурге составляет 435762 руб.

На основании совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий.

Суд, установив, что неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, приходит к выводу о наличии вины, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением экспертов в сумме 435762 руб.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав потребителей, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истца, длительности периода нарушения их прав, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытком, подлежащим возмещению истцу ответчиком, является сумма 5000 руб. - за составление отчета по оценке ущерба, представленного в обоснование заявленных исковых требований.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, исходя из компенсационной природы неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца штраф в сумме 227881 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен приходный кассовый ордер № от 17 июля 2019 года в соответствии с которым стоимость услуг составляет 50000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов, выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является несоразмерным выполненной представителем работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскании государственная пошлина в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис 1 Московского района» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в сумме 435762 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., штраф 227881 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7858 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.