Решение № 2-1857/2023 2-54/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1857/2023

УИД 22RS0068-01-2022-005258-55

дело № 2-54/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Ростелеком» (ИНН №) о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании суммы причиненного материального вреда в размере 67 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, истец, управляя автомобилем Тойота Хайлендер ДД.ММ.ГГГГ г.в. ГРЗ №, двигался в <адрес>, и наехал правым колесом автомобиля в открытый люк, увидеть который с учетом темного времени суток не представлялось возможным. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждение переднего правого крыла, повреждение бампера, повреждение порога с декоративной накладкой, повреждение двери передней правой. Так как данный автомобиль является средством заработка, истец был вынужден восстановить его за собственные средства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и в окончательной редакции предъявлены к ПАО «Ростелеком».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.04.2023 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, оспаривала сам факт наезда автомобиля истца на люк телефонной канализации, при этом объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, гос.рег.знак №, наехал на открытый люк.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений истца следует, что при парковке во дворе <адрес> его автомобиль совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Люк находился под снегом, поэтому его не было видно.

По заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 800 руб. Причиненный автомобилю истца размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Колодец, расположенный около <адрес> входит в сеть телефонной канализации № (Лит. 1) и принадлежит ПАО «Ростелеком» на праве собственности, что не оспаривалось ответчиком.

Техническая эксплуатация линейно-кабельных сооружений местных сетей связи производится в соответствии с указаниями Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного Госкомсвязи России 05.06.1998.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком».

Как следует из заключения судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, подготовленного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных в иске (в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ правым колесом данного автомобиля в открытый колодец телефонной канализации в районе <адрес>), автомобилю Тойота Хайлендер, гос. номер № могли быть причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней двери. Повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней двери, указанные истцом в исковом заявлении, могли возникнуть при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Определить, могли ли в результате ДТП возникнуть повреждения порога с декоративной накладкой, не представляется возможным, так как данные повреждения на представленных фото и видеоизображениях не зафиксированы. С технической точки зрения, стоянка автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер № в месте происшествия не противоречит требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, обоснованы и основаны на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза была проведена по имеющимся материалам. В представленных эксперту документах не было видно повреждения порога с декоративной накладкой. По запросу эксперта дополнительных материалов представлено не было, экспертиза проведена по имеющимся материалам. Однако, с учетом объема имеющихся повреждений и исходя из обстоятельств ДТП, повреждение порога не могло не быть.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения возникли при обстоятельствах указанных в иске и в объеме указанном истцом и с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 800 руб.

При этом, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, участок ДТП покрыт снегом, возможности предотвратить происшествие истец не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 234 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что несение указанных расходов подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 234 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева