Решение № 2-1699/2024 2-1699/2024~М-948/2024 М-948/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1699/2024

Дело № 2-1699/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001029-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО3, ФИО5 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить договор перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее – МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах истцов ФИО1, ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки (код бронирования <номер>), заключенный 19 октября 2023 года, между истцами и ответчиком, со согласованной цене 106 206 руб. 55 коп. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров. Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 % штрафа просят взыскать в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ»), в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более 105 155 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 19 октября 2023 года через сайт уполномоченного агента ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК» приобрел в отношении себя, а также ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, авиабилеты на рейс авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Екатеринбург-Москва 25 февраля 2024 года в 23:10, по маршруту Москва-Пхукет 26 февраля 2024 года в 7:30, по маршруту Пхукет-Москва 10 марта 2024 года в 22:55, по маршруту Москва-Екатеринбург 11 марта 2024 года в 6:50 (код бронирования SS5PTX). Общая стоимость заказа составила 106 206 руб. 55 коп. (стоимость билетов 105 155 руб. + стоимость дополнительных услуг 631 руб., сбор посредника 661 руб. 55 коп.) и оплачена истцом ФИО1 19 октября 2023 года. В дальнейшем ответчик направил истцу ФИО1 уведомление об отмене бронирования билетов по причине некорректного оформления, 4 декабря 2023 года истцу ФИО1 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 106 206 руб. 55 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договор авиаперевозки, однако претензия оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав истцы заключили соглашения с МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцы оформили авиабилеты по некорректным тарифам, которые были загружены на сайт по причине технического сбоя, который возник вследствие действий работника ПАО «Аэрофлот». Ответчик считает договор авиаперевозки, заключенный с истцами, ничтожной сделкой, как нарушающей требования законодательства о защите конкуренции, а также права третьих лиц и публичные интересы. Просит уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1-2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу п. 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 19 октября 2023 года ФИО1 в отношении себя и в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключен с ПАО «Аэрофлот» договор авиаперевозки по маршруту: Екатеринбург-Москва 25 февраля 2024 года в 23:10 рейс SU1415, по маршруту Москва-Пхукет 26 февраля 2024 года в 7:30 рейс SU 278, по маршруту Пхукет-Москва 11 марта 2024 года в 22:55 рейс SU 279, по маршруту Москва-Екатеринбург 11 марта 2024 года в 6:50 рейс SU 1410 (код бронирования SS5PTX).

19 октября истец ФИО1 оплатил услуги авиаперевозки через уполномоченного агента АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ответчику в сумме 106 206 руб. 55 коп. (цена услуги по авиационной перевозке 105 155 руб. + дополнительные услуги 630 руб. + сбор посредника 661 руб. 55 коп.).

В подтверждение заключения договора авиаперевозки ответчик направил истцам 21 октября 2023 года электронные билеты с указанием пунктов вылета и назначения, времени вылета и прибытия в пункт назначения, номеров рейсов, стоимости билетов, иных условий договора авиаперевозки: ФИО1 № 5552313393747, ФИО2 № 5552313393748, ФИО5 № 5552313393749, ФИО3 № 5552313393750, ФИО4 № 5552313393751.

23 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и аннулировал билеты, о чем сообщил истцу ФИО1

4 декабря 2023 года ответчик через уполномоченного агента АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возвратил истцу ФИО1 денежные средства в сумме 106 206 руб. 55 коп.

1 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией (получена ответчиком 8 ноября 2023 года), в которой потребовал от ответчика восстановить бронирование по коду SS5PTX с прежними авиарейсами и датами, либо предоставить новые авиабилеты с открытыми датами.

11 декабря 2023 года ответчик сообщил истцу, что бронирование по коду SS5PTX аннулировано, так как билеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что причиной отмены бронирования является некорректная загрузка на сайт таблицы с тарифами на услуги авиаперевозки работником структурного подразделения ПАО «Аэрофлот».

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора авиаперевозки вследствие некорректного оформления билетов по техническим причинам, ответственность за которые несет ответчик, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), в котором разъяснено, что размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товар.

Суд также учитывает тот факт, что технический сбой произошел вследствие действий работника ПАО «Аэрофлот», а не в результате злонамеренных действий третьих лиц, т.е. публичная оферта исходила от ПАО «Аэрофлот». Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недействительности договора авиаперевозки, как нарушающего требования ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также посягающего на публичные интересы и интересы третьих лиц, суд оценивает критически, поскольку само по себе заключение договора по цене ниже рыночной не свидетельствует о недействительности сделки. Более того, ответчик как профессиональный участник рынка по оказанию услуг авиаперевозки должен предпринимать меры, направленные на корректную работу своей инфраструктуры, в том числе в части заключения договоров авиаперевозки по корректным ценам. В свою очередь, истцы как потребители, являясь слабой стороной в правоотношении, возникшем из договора авиаперевозки, не должны владеть информацией о рыночных ценах на услуги авиаперевозки и исходят из достоверности информации, размещенной в публичной оферте на сайте авиаперевозчика (его уполномоченного агента).

Ссылка ответчика на размещение в сети Интернет информации о возможности заключения договора авиаперевозки по заниженной цене, в том числе по маршруту, выбранному истцом, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, так как ответчиком не доказано, что истец ФИО1, заключая договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот», действовал на основе данной информации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS5PTX по согласованной цене 106 206 руб. 55 коп., в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами.

Возлагая на ответчика данную обязанность, суд, исходя из баланса интересов сторон, определяет, что даты исполнения договора авиаперевозки должны быть не выбраны истцом самостоятельно (как сформулировано в исковом требовании истцов), а согласованы ответчиком с истцами.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 3% цены услуги за каждый день просрочки, но не более 105 155 руб.

Абзацами 1-2 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик должен был начать исполнение договора авиаперевозки, заключенного с истцами, 25 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 26 февраля 2024 года по 22 апреля 2024 года (день вынесения решения суда) должен выглядеть следующим образом: 105 155 руб. (цена услуги по авиаперевозке) х 3% х 57 дней = 179 815 руб. 05 коп.

Так как в силу нормы права, содержащейся в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», общий размер неустойки, взыскиваемой судом в пользу потребителя за нарушение срока оказания услуги, не может превышать общей цены оказания услуги, определенной договором, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 105 155 руб.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Ответчиком нарушен срок оказания услуги по авиаперевозке. Следовательно, ответчик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 3 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать авиаперевозчика в отношениях с потребителем к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств установил повышенный размер неустойки.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истцов судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие нарушения прав потребителей судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ПАО «Аэрофлот» в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 038 руб. 75 коп. ((105 155 руб. + 3 000 руб.) х 50% / 2).

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((3 000 руб. х 50%) / 2).

С ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((3 000 руб. х 50%) / 2).

С ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((3 000 руб. х 50%) / 2).

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((3 000 руб. х 50%) / 2).

С ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», которая обратилась в суд с иском в защиту прав истцов как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 30 038 руб. 75 коп. ((105 155 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% / 2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С ПАО «Аэрофлот» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 903 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО5 (паспорт <номер>) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить договор перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «АЭРОФЛОТ» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО5 в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS5PTX по согласованной цене 106 206 руб. 55 коп., в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 038 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 30 038 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 903 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.