Решение № 2-1219/2025 2-1219/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1219/2025

Дело №2-1219/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000406-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2025г. Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3. о возмещении ущерба, указывая, что 07.11.2024 г ее автомобиль, ***, стал участником ДТП произошедшего в <адрес>, произошедшее по вине ответчика, ФИО3, управляющего автомобилем ***, принадлежащим ответчику ФИО4 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены значительные повреждения указанные в Сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия. Виновность ответчика ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 г. номер УИН №. ФИО2 обратилась к специалистам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ее автомобиля в ООО «Сфера оценки». Стоимость оказанных услуг по оценке составила 5 000 рублей. Согласно, заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом величины утраты стоимости составляет 75 926 руб, а расходы по его изготовлению - 5000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75926 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 680,75 руб, а также расходы по оценке в размере 5000 руб.

Определением суда от 26.03.2025г к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не изестны.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО4, не подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 07.11.2024 г по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля автомобиль, ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 из-за несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства *** является ФИО2

Собственником транспортного средства ***, является ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия и Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 г. номер УИН №.

Согласно заключения эксперта ООО «Сфера оценки» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом величины утраты стоимости составляет 75 926 руб.

За услуги по оценке ФИО2 заплатила 5000 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, гос номер знак X969CK52, с использованием которого причинен вред истцу, является ФИО4

Имевшееся в распоряжении ФИО3 на момент ДТП свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО4, само по себе не свидетельствует о передаче транспортного средства его собственником водителю ФИО3, какие-либо права на владение транспортным средством у водителя не порождает, следовательно, законность владения не определяет.

Договор купли-продажи, на который ссылаются работники ГИБДД, в материалах дела отсутствует.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности третьим лицам.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан возместить причиненный вред.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 75926 руб.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с ФИО4 подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оценку 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 680,75 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 75926 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 680,75 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт №) отказать

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 г.