Решение № 2-3783/2017 2-3783/2017~М-3831/2017 М-3831/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3783/2017

Дело № 2-3783/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Содействие» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что между кооперативом и ФИО1 06.07.2016 был заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому заёмщику был предоставлен займ в сумме 433 026 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до 01.01.2017. Денежные средства были предоставлены заёмщику в полном объеме. ФИО1 уплачены проценты по договору займа в размере 64 500 рублей. Иных платежей ответчиком произведено не было. Размер задолженности по состоянию на 01.06.2017 составляет 468 803,05 рубля и включает в себя задолженность по займу в размере 432 976 рублей, пени в размере 35 827,05 рублей. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства, которыми предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение принятых на себя обязательств в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 468 803,05 рублей, взыскать с поручителей штраф по 50 000 рублей с каждого, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель КПК «Содействие» Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчиков, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования КПК «Содействие» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.07.2016 между ФИО1 и КПК «Содействие» заключен договор о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса, на основании которого ФИО1 стала членом потребительского кооператива, внесла паевой взнос в размере 50 рублей (л.д.7-8).

06.07.2016 между КПК «Содействие» и ФИО1 путем согласования сторонами индивидуальных условий кредитования заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставляется кредит в размере 433 026 рублей на срок до 01.01.2017 на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование займом установлен в размере 25% годовых, но не менее 64 500 рублей за весь период действия договора займа. Исходя из содержания пункта 10 договора займа исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 (л.д.10-13).

КПК «Содействие» обязательство по предоставлению суммы займа исполнено надлежаще, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-20). Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (пункт 2.1. договора поручительства).

Наряду с иными условиями, пунктом 5.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23). Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (пункт 2.1. договора поручительства).

Наряду с иными условиями, пунктом 5.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50 000 рублей.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Представленный исковой стороной письменный договор займа позволяет установить стороны заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности. Действительность письменного договора займа ответчиками в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО1 суммы займа в размере 433 026 рублей доказанными.

Общим правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, ответчиком в счет возврата суммы займа денежные средства не вносились.

По информации КПК «Содействие», а также из сведений, запрошенных судом в ПАО Сбербанк, следует, что ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты по договору займа № в размере 64 350 рублей (л.д.16,62-63).

Иные денежные средства в погашение заемного обязательства ни заёмщиком ни поручителями не вносились. Доказательств обратного ответчиками в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В адрес ответчиков КПК «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возвращении суммы займа, уплате штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа, которые оставлены ответчиками без исполнения (л.д.30-33).

По условиям договора займа № неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа/его части влечет ответственность в виде пени, которые начисляются на просроченную задолженность по договору займа в размере 20% годовых (пункт 12).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.06.2017 совокупный размер задолженности по договору займа № составляет 468 803,05 рубля и включает в себя задолженность по займу в размере 432 976 рублей, пени в размере 35 827,05 рублей. При расчете задолженности истцом учтен паевой взнос в размере 50 рублей, уплаченный ФИО1 при вступлении в члены кооператива, на данную сумму задолженность уменьшена. Расчет задолженности ответной стороной не оспорен

Поскольку к установленному в договоре займа сроку денежные средства ФИО1 не возвращены, требования кредитора о возврате суммы долга заёмщиком и поручителями не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.361,363,809 Гражданского кодекса РФ, суд признает права КПК «Содействие» как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем солидарного взыскания с основного должника и поручителей задолженности по договору займа и неустойки.

В рассматриваемой правовой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях договора займа, согласованных и принятых заёмщиком. Принимая во внимание длительное неисполнение заемщиком и поручителями денежного обязательства, сопоставив размер неустойки с имущественными последствиями, наступившими у кредитора вследствие нарушения ответчиками денежного обязательства, суд оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усматривает.

Наряду со взысканием задолженности по договору займа, кредитор просит о взыскании с поручителей ФИО3, ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей с каждого в связи с нарушением поручителями принятых на себя обязательства.

Оценивая правомерность данного требования, суд полагает, что действующее законодательство не исключает права сторон договора поручительства предусмотреть самостоятельную ответственность для поручителя в связи с неисполнением условий договора поручительства. Данный вывод также следует из разъяснений,содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание согласование поручителями условия об ответственности за нарушение договоров поручительства, учитывая нарушение основным должником и поручителями условия договора займа о возврате суммы займа к установленному в договоре сроку, неисполнение поручителями требований кредитора о погашении долга, требование о взыскании штрафа в с поручителей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 11288,03 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, на составление искового заявления истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг, приложением к нему, платежным поручением об оплате юридических услуг (л.д.44-46). С учетом результата разрешения спора, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 468 803,05 рубля, в том числе по основному долгу по займу в размере 432 976 рублей, пени в размере 35 827,05 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользуКредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» государственную пошлину в размере 7 888,03 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года