Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Решение

Именем Российской федерации

13 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в сумме <...> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в сумме <...> руб., компенсацию понесенных убытков в виде расходов на погашение кредита в банке в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» ею был приобретен мобильный телефон SONY Xperia M4 Aqua Dual Е2312 Black стоимостью <...> руб. в кредит. Стоимость телефона была оплачена банком Хоум Кредит. В процессе эксплуатации обнаружилось, что товар является некачественным, выявлены недостатки и дефекты, о которых не было заявлено при покупке. В <дата> года телефон был сдан на гарантийный ремонт. <дата> она забрала телефон из ремонта, на корпусе имелись сколы и царапины. После ремонта ранее имевшиеся недостатки проявились снова. <дата> она сдала телефон продавцу, пояснив при этом, что ей не нужен неработающий телефон и попросила вернуть его стоимость. Однако деньги ей не вернули. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-32).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон SONY Xperia M4 Aqua Dual Е2312 Black стоимостью <...> руб., с дополнительными услугами гарантия 2-ой год <...> руб., полис страхования (разбой) – <...> руб., услуга двойная выгода <...> руб., всего <...> руб. (л.д.37).

Для приобретения смартфона истица заключила с Банком Хоум Кредит кредитный договор, в котором указана стоимость товара <...> руб. (л.д.7-10).

В связи с появлением в смартфоне неисправностей – нагревается при зарядке, не заряжается, клавиши не работают, прочие аудио проблемы, ФИО1 сдала смартфон в сервис по гарантии (л.д.22). После получения смартфона из ремонта, в нем вновь обнаружились неисправности – прочие аудио проблемы, прочие проблемы с питанием, «зависает», не реагирует на воздействия, проблемы с микрофоном (л.д.14,23).

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть стоимость смартфона (л.д.12-13).

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.15). В ответ ответчик сообщил о том, что нет оснований для возврата денежных средств (л.д.16).

Определением суда от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>» (л.д.55).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что состояние смартфона неработоспособное, имеется скрытый производственный дефект материнской платы смартфона, выявленные недостатки являются существенными. Стоимость замены основной платы составляет 3430 руб. Товар соответствует характеристикам, заявленным производителем, однако в товаре имеются дефекты, носящие непостоянные периодический характер проявления (л.д.60-88).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, является существенным, в связи с чем, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 23378 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за некачественный товар в сумме <...> руб., из расчета с <дата> 188 дней.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, пояснив, что ее размер почти в два раза превышает стоимость смартфона.

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных убытков в виде расходов на погашение кредита в банке в размере 6379 руб. В судебном заседании истец ФИО1 не смогла привести расчет указанной суммы, не назвала правовых норм, на которые она ссылается в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита, предоставленная ФИО1 для приобретения смартфона, была непосредственно перечислена банком на счет ООО «Евросеть-Ритейл». Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение смартфона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за смартфон, истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного смартфона следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в качестве убытков. Из графика погашения кредита усматривается, что за пользование кредитом истице начислены проценты в сумме <...> руб. (л.д.10), которые были ею оплачены (л.д.39-42). Таким образом, данная сумма в качестве убытков должна быть взыскана с ответчика. Размер убытков в сумме 6379 руб. ничем не подтвержден.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также иные случаи, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в польщу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. (стоимость смартфона <...> руб. + неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <...> руб. + убытки по погашению кредита в сумме <...> руб. + компенсация морального вреда <...> руб. : 2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере <...> руб.

Кроме того, с истицы ФИО1 в пользу ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. При этом суд учитывает, что при назначении товароведческой экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истицу, но ею не оплачены (л.д.89). При направлении в суд экспертного заключения было представлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере <...> руб. (л.д.58). Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с истицы.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151 ГК РФ, ст.ст.94,98,103 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 23378 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 10000 руб., убытки по погашению кредита в сумме 4051,61 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 21214,80 руб., итого 63644,41 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» стоимость проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере 2259,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья