Решение № 2-4613/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4613/2025

77RS0033-02-2025-000994-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8у, ФИО2у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах», суд,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382100 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО2у в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак х344ас750, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно приговору суда ДТП произошло по вине водителя ФИО2у в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. ФИО4у управлял автомобилем 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком у988хв71, принадлежащим ФИО8у на праве собственности. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 344600 рублей. По экспертному заключению сумма ущерба автомобилю составила 1205300 руб. 14 коп., рыночная стоимость автомобиля 876700 рублей, стоимость годных остатков 170000 рублей. Таким образом, по расчету истцу ущерб составляет 382100 руб.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак х344ас750, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно приговору Чертановского районного суда <адрес> от 19.11.2024г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2у в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, истцу также причинен тяжкий вред здоровью. ФИО4у управлял автомобилем 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком у988хв71, принадлежащим ФИО8у на праве собственности. Также в ДТП участвовал автомобиль Ивеко госномер х191ае750, которым управлял ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение 344600 руб.

Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП полису ОСАГО не был застрахован.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 1205300 руб., рыночная стоимость автомобиля 896700 рублей, стоимость годных остатков 170000 рублей.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО2у в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382100 руб. (89№=382100). При расчете необходимо учитывать размер ущерба, рассчитанного без учета износа.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По мнению суда ФИО8у является ненадлежащим ответчиком, так как причинителем вреда имуществу истца не является.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По основанию ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. Сумма определена с учетом принципа разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли, 11.07.2001г.р., паспорт AС 2028419 гражданина Республики Узбекистан, в пользу ФИО1, 19.07.1968г.р., паспорт <...>: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382100 рублей; расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8у, – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025г.