Решение № 2-515/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-515/2023

Дело № 2-515/2023

УИД 19RS0001-02-2023-000347-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 16 мая 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 14.03.2023 в 07 часов 00 минут в районе дома № 3 по ул. Кошурникова г. Абакана произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся на стоянке и принадлежащим истцу, и <данные изъяты>. Виновным в ДТП была признана ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 953 руб. Таким образом, просит суд взыскать с ФИО2 в её (ФИО1) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 72 953 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что транспортное средство он не передавал ФИО3, она его взяла без спроса. Поскольку нарушения ПДД были допущены со стороны ФИО3, она и должна нести ответственность. Просил в иске к нему отказать. Стоимость ущерба не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2022 в 07 часов 00 минуты на ул. Кошурникова возле дома № 3 в г. Абакане Республики Хакасия, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся на стоянке под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся по управление и принадлежащим ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, при движении задним ходом допустила наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением ФИО4, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся по управление ФИО5

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, в нарушении вышеуказанного пункта ПДД ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на транспортные средства, в том числе на транспортное средство, принадлежащее истцу, тем самым причинила последней материальный ущерб.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 не имела права управления транспортным средством, гражданская ответственность её не была застрахована.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к административному материалу и в акте осмотра транспортного средства.

Из заключения эксперта № 02/04/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 72 953 руб.

Исследуя вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив выводы экспертов с материалами дела, суд расценивает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам данного эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта и определить ущерб в размер 72 953 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать причиненный ему ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, предъявленных к нему, поскольку виновным лицом в ДТП является ФИО3

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.03.2022.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе на основании договора аренды с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022, и пояснений ФИО2, ФИО3 являлась сожительницей ФИО2, последний ей передавал в пользование автомобиль. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил суду допустимых доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

Учитывая изложенное, собственник транспортного средства должен нести совместную с виновным лицом ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Оценивая степень вины ответчиков в наступлении ДТП и последствия, суд приходит к выводу об равной степень вины ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 36 476 руб. 50 коп. (72 953 руб. : 2), с каждого.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, истец понёс убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 06.04.2022 и актом выполненных услуг от 02.04.2022. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиками в размере 1 750 руб., каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 476 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 476 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий: А.О. Буцких