Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту КУМИ администрации г. Радужный), действуя от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 1413 кв.м., расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили заявления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении предписаний об устранении нарушения земельного законодательства по делу № в части самовольного занятия и использования земельного участка ориентировочной площадью 1413 кв.м. под расширение прилегающей территории, размещение труб, металлических конструкций, строительных плит и иного имущества за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления по указанному выше адресу. В рамках возбужденного административного производства Радужнинским отделом Управления Росреестра в отношении ответчика неоднократно выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства; в связи с отказом от оформления документов на используемый земельный участок и систематическим неисполнением предписаний ответчик дважды привлекался к административной ответственности; несмотря на неоднократные требования органов государственного контроля (надзора), ответчик отказывается освободить земельный участок (л.д. 5-7).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указывает, что освободила спорный земельный участок от своего имущества, остальное имущество ей не принадлежит, о чем она уже ранее говорила и сообщала координаты собственника имущества, расположенного на земельном участке. Ранее она обращалась с заявлением в администрацию г. Радужный о предоставлении ей в аренду земельного участка, в чем ей было отказано. Административные штрафы ею были оплачены (л.д. 59).

В судебном заседании представитель КУМИ администрации г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 52), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; дал пояснения, совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении; дополнил, что ответчик не представила доказательств освобождения ею земельного участка и никаких сведений о собственнике имущества она не представляла.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 83), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие; в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, право собственности на которые не разграничено (л.д. 19-37).

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обладает правом на обращение в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Судом установлено, что в ходе осуществления государственного земельного надзора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе, Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком ФИО2 земельного участка, ориентировочной площадью 1413 кв.м., используемого под расширение прилегающей территории, размещение труб, металлических конструкций, строительных плит и иного имущества за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления; правоустанавливающие документы в установленном законом порядке на занимаемый земельный участок ответчиком не оформлены.

Из представленного акта проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010506:9 площадью 1364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером регистрации 86-86-13/015/2013-148 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за границами земельного участка с восточной, северной и западной его стороны самовольно занят и используется дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 1413 кв.м. под расширение прилегающей территории, размещение труб, металлических конструкций, строительных плит и иного имущества. Каких-либо документов на используемую территорию у ФИО2 не имеется. В ходе проверки выявлено повторное неисполнение в установленный срок законного предписания № 37/3 государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68).

Из фототаблицы 1, являющейся приложением к акту проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размещены конструкции различной природы (л.д. 69).

На схематическом чертеже земельного участка, являющегося приложением к акту проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изображены границы самовольно занятого ответчиком земельного участка (л.д. 70).

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО2 неоднократно выносились предписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), обязывающие ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В связи с неисполнением указанных выше предписаний в установленные в них сроки ответчик дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные наказания в виде штрафа (л.д. 79, 80-81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 занимает территорию ориентировочной площадью 1413 кв. м. из земель, государственная собственность на которую не разграничена, за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у неё права на использование занятого земельного участка; в данном случае истцом суду представлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем требования КУМИ администрации г. Радужный о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый спорный земельный участок подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств принадлежности имущества, находящегося на спорном земельном участке, иному лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010506:9 площадью 1364 кв.м. находится в собственности ФИО2, вид разрешенного использования: под спорткомплекс, нежилое здание (л.д. 76-77).

Согласно письменному отзыву на иск, ответчик обращалась в администрацию г. Радужный с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка. Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставить земельный участок в аренду на 49 лет, для размещения оборудования, по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду того, что проектом межевания территории микрорайона «Южный» не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка (л.д. 60).

Изложенное в совокупности, а также анализ фототаблицы 1 и схематического чертежа земельного участка, являющихся приложением к акту проверки № 37/3-П от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, что спорный земельный участок используется ответчиком как единое целое с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно, имущество, расположенное на используемом ответчиком земельном участке ему же и принадлежит.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 1413 квадратных метров, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко