Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2 – 446/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> с г.р.н № регион под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено. На момент ДТП между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. С потерпевшим ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признало событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением эксперта №. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическом размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг дефектовки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 284199 рублей 75 копеек, стоимость услуг эвакуатора – 5000 рублей, стоимость услуг дефектовки – 1002 рубля 75 копеек, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей, стоимость услуги по составлению досудебной претензии – 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела и материалами ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО4, которая нарушила п.п. 11.2, 10.1 ПДД РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение п. 11.2 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

ФИО3 обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, представив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма образования повреждений автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион по механизму образования соответствуют повреждениям в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Время срабатывания подушек безопасности ТС <данные изъяты> с г.р.н. № регион является момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства несоответствия повреждений транспортного средства – автомобиля Киа Рио с г.р.н. С134ОО 102 регион по механизму образования повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), также подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательств, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО3 были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате дефектовки транспортного средства, составленной ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями, причиненными его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., и расходы по оплате дефектовки транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО3 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 129441 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 69720 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства 1002 рубля 75 копеек, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 1500 рублей. Всего взыскать 225964 (двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4288 рублей 83 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 (реквизиты оплаты: получатель <данные изъяты>) расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев