Решение № 2-3073/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-3073/2023

№ 2-3073/2023

63RS0038-01-2021-007826-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.07.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 руб. под 19,6 % годовых на срок 60 месяцев. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 09.10.2019 на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 24.03.2020 задолженность ответчика составляет 107355,43руб., из них просроченный основной долг- 84116,19руб., просроченные проценты - 22299,59руб., неустойка за просроченный основной долг — 462,36руб., неустойка за просроченные проценты -477,29 руб.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, до настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2017г., взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107355,43руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3347,11руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2021г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № - к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением того же суда от 28.03.2023г. указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство к моменту рассмотрения спора по существу не отозвано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска просила снизить размер неустоек, подлежащих взысканию.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 101000 руб. под 19,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей — 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2653,45 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Истец исполнил свои обязанности по выдаче кредитных денежных средств ФИО1 в размере 101 000 руб., однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

15.05.2019 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, а также сообщил, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, обратится в суд с указанными требованиями.

09.07.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2072/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в общей сумме 94673,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1520,10 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ № 2-2072/2019 от 09.07.2019 года отменен определением об отмене судебного приказа от 09.10.2019.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.03.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 21.07.2017 составляет 107 355,43 руб., из них просроченный основной долг- 84 116, 19 руб., просроченные проценты – 22 299, 59 руб., неустойка за просроченный основной долг — 462, 36 руб., неустойка за просроченные проценты - 477, 29 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмеренным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому на основании для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Из анализа Индивидуальных условий потребительского кредита № от 21.07.2017 следует, что погашение кредита производится по частям (60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2653,45 руб.)

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по платежам с 17.12.2018 года.

При этом, 15.05.2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в общем размере 92 148,32 руб. в срок не позднее 14.06.2019 года.

09.07.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2072/2019, который впоследствии был отменен определением об отмене судебного приказа от 09.10.2019.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском, истцом не был пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся после 17.12.2018 года.

Доводы ответчика о том, что выплата кредитных средств перестала осуществляться ввиду отсутствия у ответчика финансовой возможности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство ответчика перед банком по возврату полученных средств возникло в силу договора. Банк перечислил денежные средства, предоставленные в качестве кредита, на счет, указанный заемщиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, тем самым банк добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, последний нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора № от 21.07.2017 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 107 355,43 руб., из них просроченный основной долг- 84 116, 19 руб., просроченные проценты – 22 299, 59 руб., неустойка за просроченный основной долг — 462, 36 руб., неустойка за просроченные проценты - 477, 29 руб. следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 347,11 руб. что подтверждается платежными поручениями № от 22.04.2020 на сумму 1827,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520,10 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 347,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.07.2017г. по состоянию на 24.03.2020 в размере 107 355 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 руб. 11 коп., а всего 110 702 (сто десять тысяч семьсот два) рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова