Решение № 2-1031/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-1031/2024;)~М-916/2024 М-916/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1031/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025г.

Мотивированный текст решения изготовлен

Дело № 2-39/2025
г.

36RS0034-01-2024-002458-45
30 января 2025



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 20 января 2025г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участиемпредставителя истца /ФИО1./ - /ФИО2./ , доверенность 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Автоквартал» о взыскании денежных средств, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоквартал» о взыскании денежных средств, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что при покупке автомобиля, за счет кредитных денежных средств в автосалоне ООО «ВоронежТрансБизнес», 29.01.2024 был заключен с ООО «Автоквртал» обязательный, сопутствующий договору купли-продажи транспортного средства договор по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin», стоимостью 165 000,00 рублей, включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг. Не воспользовавшись предусмотренными программой обслуживания услугами, продав транспортное средство, истец обратился 10.09.2024 к ответчику с требованием расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть оплаченную по данному договору сумму пропорционально периоду действия договора, поскольку ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств. Ответчиком, в нарушение Закона о защите прав потребителей, 26.09.2024 частично удовлетворена претензия, произведен возврат денежных средств в размере 8250 рублей.

Истец просить суд взыскать с ООО «Автоквартал» денежные средства, уплаченные по договору по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin» пропорционально периоду действия договора, по состоянию на 26.09.2024, в размере 102 277 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы; в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, настаивая на удовлетворении требований.

Представитель истца /ФИО2./ поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, обосновав аналогично тексту искового заявления.

Ответчик – представитель ООО «Автоквартал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменных возражениях указывает, что с истцом был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживанияAutomobileroadservice «Origin», размещенных в сети Интернет на сайте :ars.net.ru, включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Астомобильный практикум» размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе), полной стоимостью 165 000 рублей,, в том числе 8 250,00 руб. –стоимость комплекса услуг, 156 750,00 рублей стоимость периодического электронного издания «Автомобильный практикум». В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Абонентский практикум» входит в Перечень не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену(возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (пункт 14 Перечня), ввиду чего считает, что договор заключенный сторонами исполнен в части купли –продажи товара (приобретения непериодического электронного издания), нарушений прав истца как потребителя не имеется, исполнено требование о расторжении договора в части оказания услуг, денежные средства оплаченные истцом по договору оказания услуг в размере 8250,00 рублей возвращены по требованию потребителя, претензий со стороны истца к товару- непериодическому электронному изданию, не предъявлялось, данный товар соответствует условиям договора купли-продажи.

Считает, что отказ истца от договора публичной оферты не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств, и недостатками реализованного товара, оснований к возложению обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований /ФИО1./, а в случае удовлетворения принятия решения об удовлетворении иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой М." рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности совсеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными).

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29 января 2024года между ООО «Воронеж ТансБизнес» и /ФИО1./ заключен договор купли продажи автомобиля КIASLSSportage (л.д.23). Оплата стоимости приобретенного транспортного средства, произведена с учетом дополнительного соглашения к Договору от 29.01.204 о скидке от общей цены, за счет кредитных денежных средств (л.д.27,29-32).

Также 29 января 2024 года истцом оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Автоквартал» по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из них.

В пунктах 3.3 и 3.4 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Автоквартал» по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin», указано, что стоимость программы обслуживания составляет 165 000рублей, из которых: за комплекс услуг – 8250,00 руб., за непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум" – 156 750,00 руб. (л.д.21).

Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении и осуществлении полной оплаты цены договора, срок действия договора с 29 января 2024 года по 28 января 2026 года.

Также указано, что истцом 29 января 2024 года получена карта Automobileroadservice «Origin» № 99 48100 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум".

В пунктах 3.2, 4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "АВТО КВАРТАЛ" по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin», предусмотрено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату.

Согласно договору публичной оферты по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin», программа включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также непериодическое электронное издание "Автомобильный практикам", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие.

11 мая 2024г. истец продал транспортное средство КIASLSSportage (л.д.19).

10 сентября 2024 года истец отправил ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты ООО «Автоквартал» по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin», и просил вернуть денежные средства в размере 114 144руб. (л.д.16).

Ответчик возвратил 26 сентября 2024 года истцу 8250руб. в связи с расторжением договора в части комплекса услуг, при том, что содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Автоквартал» не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения программы обслуживания AutomobileroadserviceOrigin». Истец находился в неравных переговорных условиях с ответчиком и не мог повлиять на условия договора. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о наличии и возможности использовании, соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара до заключения договора.

Доводы ответчика о том, что истцом, как покупателем не реализовано право, предусмотренное ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», задать уточняющие вопросы и требовать дополнительной информации, суд находит не состоятельными, в отсутствие сведений об обеспечении возможности покупателю до заключения договора произвести проверку качества товара воспроизводимого на электронном носителе.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о то, что истцом не соблюден досудебный порядок- самостоятельное досудебное требование о непосредственном расторжении договора купли-продажи товара не заявлялось. Учитывая, что согласно п.3.5. заявления (оферты) Договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Автоквартал» по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3. заявления (165 000руб.), а приобретаемым товаром является непосредственно карта Automobileroadservice «Origin» (п.3.1 заявления)- идентификационный номерной документ в пластиковой форме со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопитель), на котором размещено непосредственное электронное издание, направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием о расторжении договора по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin» не может рассматриваться как требование расторжении заключенного сторонами договора по программе обслуживания Automobileroadservice «Origin» лишь в одной из его неотделимых составляющих частей, в противном случае условия договора о цене определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующей прозрачности ценообразования –осознанию потребителем конечной стоимости сделки, указывают на обременительный характер сделки, в отсутствие профессионализма потребителя в соответствующей сфере, отсутствии конкуренции на соответствующем рынке, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 29.01.2024 в материалах дела не имеется.

Договор расторгнут сторонами 26.09.2024, исходя из периода действия договора с 29.01.2024 по 26.09.2024 (241день), полной стоимости договора (165 000 руб.) продолжительностью 29.01.2024 –28.01.2026 (730дней), стоимость услуг за период с 26.09.2024 по 28.01.2026 в размере 110527,40 руб. подлежит возврату потребителю, обратившемуся с требованием о расторжении договора, отказавшемуся от получения услуги.

Таким образом, с ответчика в связи с расторжением договора, подлежит взысканию стоимость услуг за период с 26.09.2024 по 28.01.2026, за вычетом выплаченной ответчиком суммы в порядке исполнения претензии покупателя (8250 руб.), что составляет 102 277 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм, а также положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельством, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленная сумма в размере 20 000рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Автоквартал» подлежит взысканию штраф в размере 61 138,50 руб. ((102277,00+20 000,00) х50%), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, данную суму неустойки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, требующей снижения до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из определенной судом суммы материального ущерба, и требования неимущественного характера, что составляет 6168,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Автоквартал» о взыскании денежных средств, штрафа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автоквартал» (ОГРН<***> ИНН <***>) в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 102 277,00рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 руб.,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000руб., а всего взыскать 172 277(сто семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автоквартал» (ОГРН<***> ИНН <***>) в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6168,31 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь)рублей 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина