Решение № 2-2697/2025 2-2697/2025~М-1681/2025 М-1681/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2697/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 09 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО3, представителя ответчика ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», на основании доверенности, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (далее - Toyota); марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 (далее – Carina). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, банковские реквизиты предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 192 000 руб. Истец обратился повторно с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, однако в удовлетворении данного требования было отказано и без согласования с истцом осуществлена дополнительная страховая выплата в размере 133 200 руб. По инициативе истца ООО «Автобизнес» была проведена оценка стоимости ущерба автомобиля марки Toyota, из вводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 663 277 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 338 077 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что после получения денежных средств, им было написано заявление о проведении восстановительного ремонта. У виновника не было страхового полиса, ввиду чего истец полагала, что ему будет отказано в ФИО4 выплате.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета ФИО4 выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме ФИО4 выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В соответствии с п.п. 15.2, п. 15.3 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Carina и нарушившим п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Toyota, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства марки Toyota, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплата страхового возмещения в размере 192 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства марки Toyota, после дополнительного осмотра, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 133 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате штрафа, однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 079973-ИСХ-24/ДП-2) страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования ФИО1 в отношении ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», ввиду того, что общий размер страхового возмещения составил 325 200 руб. (192000+133200), а как следует из экспертного заключения ООО «ФИО4 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № у-24-11557/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295 000 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 100 руб. Таким образом, ФИО4 компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, заявление о взыскании страхового возмещения, без учета износа, не подлежало удовлетворению.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Автобизнес», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, без учета износа на комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 663 277 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 623 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 685 110 руб.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) установлено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о ФИО4 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истцом в заявлении указано в качестве формы страхового возмещения денежная выплата, путем перечисления безналичным расчетом, по указанным ФИО1 реквизитам, кроме того, истцом собственноручно проставлена отметка в п. 4.2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещении, ее размере и способе получения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Из пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом экспертиз, проведенных по инициативе ФИО4 компании и финансового уполномоченного, истцу было выплачено страховое возмещение, без учета износа, кроме того, истцом был выбран способ страхового возмещения в форме выплаты денежных средств путем безналичного перевода, суд приходит к выводу, что ФИО4 компанией не было нарушено обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, так как данное требование возникло после осуществления выплаты ФИО4 компании по первоначальному заявлению потерпевшего (истца).

На основании изложенного, с учетом разъяснений пленума Верховного суда, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ФИО4 Страхование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2697/2025 ~ М-1681/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО5) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись