Апелляционное определение № 33-315/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Асмадяровой Е.Л. УИД 65RS0008-01-2024-000615-19

(материал 13-154/2025)

дело №33-315/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Михайловой О.А., при помощнике судьи Кейш К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Ф.И.О.1, его представителя ФИО1 на определение Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1, его представитель ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с разрешением гражданского дела по его иску к Ф.И.О.3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, состоящих из расходов по оплате услуг представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по существу в размере 92 000 рублей, услуг представителя по составлению данного заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 558 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления указано, что представителем ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела оказаны юридические услуги: консультации, подготовка процессуальных документов, составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, ознакомление с материалами дела, правовая поддержка, участие в судебных заседаниях, а также составлено заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, им оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы. Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, понесенные им по этому делу судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчиков. Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу его исковые требования удовлетворены частично.

Определением судьи Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 39 574 рубля 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 с данным определением не согласились и подали на него частную жалобу, в которой просили определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Суд при частичном удовлетворении заявления неверно рассчитал пропорцию, соотношение заявленных и удовлетворенных требований исключительно в денежном эквиваленте, включив в расчет денежную компенсации морального вреда, хотя данное требование является неимущественным, и в цену иска не входит, следовательно, не подлежало учету при определении пропорции. Кроме того, действующим законодательством и правоприменительной практикой запрещено снижение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, если они подлежат взысканию с юридического лица, не учтено его материальное положение.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статей 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 211 537 рублей. В ходе рассмотрения дела Ф.И.О.1 увеличил исковые требования и просил также взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 54 570 рублей 01 копейки, штраф в размере 33 053 рублей 51 копейки, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 211 537 рублей, в стальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное возмещение судебных расходов, определил соотношение заявленных и удовлетворенных требований в 39,75%, разделив требования имущественного и неимущественного характера в равных долях, определив их соотношения равными по 50% каждое, и с учетом удовлетворения частично только требований имущественного характера, вывел данную пропорцию.

В отношении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя как при рассмотрении дела по существу, так и по составлению заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценив их на соответствие требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о необходимости их снижения с 107 000 рублей (92 000 + 15 000) до 70 000 рублей.

Прейдя к выводу об удовлетворении исковых требований на 39,75%, суд первой инстанции пропорционально им удовлетворил требования о возмещении расходов по оплате экспертизы и услуг представителя в размере 39 574 рублей 50 копеек из расчета: ((70 000 + 29 558,50)х 39,755).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по проведению экспертизы и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенных выше норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от 21 марта 2013 года №461-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не корректен, даже если они имеют денежную форму. Вместе с тем вопрос о порядке распределения судебных расходов при одновременном разрешении как требований имущественного характера, не имеющих оценку, так и имеющих оценку, при частичном их удовлетворении, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован. Применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов только по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации не отвечает характеру спора, а размер имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, как и объем удовлетворенных неимущественных требований, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению расходов на представителя. В этом случае положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы о аналогии на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает право суда осуществить распределение судебных расходов по своему усмотрению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, в какой мере заявленные истцом основания иска нашли свое подтверждение и какие из его требований удовлетворены судом.

Поскольку истцом по данному спору были заявлены как требования имущественного характера, так и производные от них требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) расходов по оплате услуг представителя, не подлежали применению, а размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежал определению с учетом результатов разрешения спора, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из текста определения, суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходя из объема заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, качества оказанной юридического помощи, результатов рассмотрения спора, сравнения затрат со стоимостью аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что они в размере 70 000 рублей отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора по ходатайству Ф.И.О.1 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключение эксперта, составленное по результатам проведения данной экспертизы, принято судом как доказательство, положено в основу решения суда при разрешения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом связи расходов по оплате экспертизы с конкретным требованием, которое удовлетворено в полном объеме, расходы Ф.И.О.1 в размере 29 558 рублей 50 копеек по проведению данной экспертизы исходя из их целевого характера подлежат удовлетворению также в полном объеме.

Таким образом, определение суда в части размера подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя судебных расходов подлежит изменению на сумму 92 558 рублей 50 копеек (70 000 + 29 558,50).

Вопреки доводам частной жалобы, основания для учета материального положения заявителя Ф.И.О.1 при рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов отсутствовали, так как материальное положение заявителя не влияет на его право получить возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, основными критериями в данном случае являются разумность и реальность понесенных им расходов.

Доводы частной жалобы о запрете в отношении юридических лиц снижать расходы, связанные с проведением экспертизы, отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года N 32-КГ-22-12-К1, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, в том числе о том, что на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов производство экспертизы оплачено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года изменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (№) в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № денежные средства в размере 92 558 (девяноста двух тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей 50 копеек.

В остальной части определение от 07 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий О.А. Михайлова