Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело 2-461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием представителя ответчика администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2016 года,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаевский-на-Амуре городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований истец указал, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму на территории Николаевского муниципального района.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что здание, расположенное по адресу: ул. М. Горького, 171 А, г. Николаевск-на-Амуре передано в собственность Николаевского муниципального района Хабаровского края на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.07.2017 № 157 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края», а также акта приема-передачи от 22.08.2017.

В ходе осмотра вышеуказанного здания установлено, что вход в здание свободный, ограждений не имеет. Двери отсутствуют, в оконных проемах отсутствуют рамы и остекление. Стены и пол внутри здания частично разрушены. В помещениях здания складируется строительный и бытовой мусор, ветки деревьев. Охрана отсутствует. Условия для пребывания охраны отсутствуют (нет столов, стульев, иной мебели), на полу в помещениях здания имеются многочисленные экскременты.

Таким образом, администрацией Николаевского муниципального района не ограничен доступ посторонним лицам, в том числе несовершеннолетним, в здание по адресу: уд. М. Горького, 171 А, г. Николаевск-на-Амуре, собственником которого она является.

Разрушенное состояние здания по адресу: уд. М. Горького, 171 А, г. Николаевск-на-Амуре и непринятие мер к ограничению доступа посторонним лицам в него создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего, на территории данного здания могут быть совершены преступления, в том числе террористической направленности, а также различного рода правонарушения.

Просили суд обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения антитеррористического законодательства,ограничив доступ третьих лиц на территорию здания, расположенного по адресу:г. Николаевск-на-Амуре, ул.М. Горького, 171 А, путем возведения ограждения.

В судебное заседание истец Николаевский-на-Амуре городской прокурор не явился. Ранее в судебном заседании старший помощник прокурора Бывалина Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Николаевского муниципального района ФИО1 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения по делу, в которых указал следующее.

Производство по указанному спору должно осуществляться по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При анализе заявленных прокурором требований следует, что по существу прокурор ссылается на бездействие администрации района по исполнению антитеррористического законодательства.

Такие требования, согласно статье 1 (далее - КАС РФ) по мнению администрации района должны рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ.

Пунктами 4, 7, 9, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: - сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); - 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); - 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; - 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вышеуказанных сведений, заявление прокурора не содержит.

Из заявления не представляется возможным определить, какое именно бездействие обжалуется прокурором и в чем конкретно оно выразилось.

Указанная позиция соответствует позиции Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края изложенной в определении от 10 октября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 по делу № 33-8999/2017, а также позиции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края суда изложенной в определении от 22.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.04.2018 по делу № 33-2905/2018.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно структуре администрации района, утвержденной решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 20.09.2017 № 88- 516 в структуру администрации района входит отраслевой (функциональный) орган - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: 682460, <...>).

Пунктом 2.3 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 26.07.2012 № 66- 373, абзацем двадцать вторым пункта 4.4.3 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Николаевского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 22.04.2011 № 43-220 установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского муниципального района от имени муниципального образования - Николаевский муниципальный район выступает в качестве истца и ответчика в суде общей юрисдикции и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского муниципального района является отраслевым (функциональным) органом, уполномоченным осуществлять полномочия, связанные с распоряжением муниципальным имуществом, в том числе, представлять интересы Николаевского муниципального района в суде по спорам, связанным с использованием и распоряжением муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах, по рассматриваемому спору администрация района является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил письменные возражения по делу, в которых указал, что производство по указанному спору должно осуществляться по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 г. Пунктом 11 Концепции к числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Финансовое обеспечение противодействия терроризму, согласно пункту 40 Концепции, осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов. Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Судом установлено, что в результате проведенной прокуратурой проверки на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности установлено, что здание, расположенное по адресу: ул. М. Горького, 171 А, г. Николаевск-на-Амуре передано в собственность Николаевского муниципального района Хабаровского края на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.07.2017 № 157 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края», а также акта приема-передачи от 22.08.2017.

В ходе осмотра вышеуказанного здания установлено, что вход в здание свободный, ограждений не имеет. Двери отсутствуют, в оконных проемах отсутствуют рамы и остекление. Стены и пол внутри здания частично разрушены. В помещениях здания складируется строительный и бытовой мусор, ветки деревьев. Охрана отсутствует. Условия для пребывания охраны отсутствуют (нет столов, стульев, иной мебели), на полу в помещениях здания имеются многочисленные экскременты.

Таким образом, администрацией Николаевского муниципального района не ограничен доступ посторонним лицам, в том числе несовершеннолетним в здание по адресу: уд. М. Горького, 171 А, г. Николаевск-на-Амуре, собственником которого она является.

Суд полагает, что наличие ограждения территории указанного здания является одним из показателей защищенности объекта, а потому возведение ограждения следует отнести, в том числе и к мерам по противодействию терроризму. Несоблюдение ответчиками указанных требований законодательства свидетельствует о непринятии мер по повышению антитеррористической защищенности и усилению безопасности здания.

Вышеприведенные законоположения, с учетом установленного факта отсутствия ограждения территории здания, свидетельствуют о том, что в рамках мер повышения антитеррористической защищенности и усиления безопасности, исковые требования по возложению обязанности по возведению ограждения территории здания являются законными и обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии законных оснований для возложения на Администрацию Николаевского района обязанности по возведению ограждения суд считает несостоятельным, поскольку в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Доводы ответчиков о том, что производство по указанному спору должно осуществляться по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктами 1, 2 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что фактически прокурором заявлены требования, не влекущие признание незаконным бездействия ответчика по устранению требований антитеррористического законодательства, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право суда установить срок для исполнения решений суда, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения данного решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Возложить на Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края обязанность по установке ограждения территории здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул.М. Горького, дом 171 А, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Судья Е.Г.Петрова