Решение № 2-2388/2020 2-2388/2020~М-1664/2020 М-1664/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2388/2020

Дело № 2-2388/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 9 июля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления; взыскать сумму задолженности по кредитному договору <...> от 15.11.2014 в размере 95045,19 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3051,19 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <...> на выдачу кредита в сумме 118 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере 22% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 25.11.2016 ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному договору ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) <...>. В свою очередь, ФИО1 уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) <...> от 01.03.2017, а ИП ФИО3 уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) <...> от 19.09.2018. 23.06.2016 мировым судьей судебного участка №7 г. Армавира был вынесен судебный приказ №АЕ-753/07/2016, который впоследствии был отменен. Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 15 ноября 2014 года заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 118 000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Ответчик обязалась погасить кредит и проценты за его пользование в сроки, установленные договором. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются путем перечисления денежных средств со счета заемщика.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка №7 г. Армавира 23.06.2016 был вынесен судебный приказ №АЕ-753/07/16 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <...> от 15.11.2014 в сумме 128573,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,74 рублей, а всего 130495,27 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа №АЕ-753/07/16 от 23.06.2016.

Определением об отмене судебного приказа Мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 30 сентября 2019 года судебный приказ №АЕ-753/07/16 от 23.06.2016 отменен.

На основании договора уступки прав (требований) <...> от 25.11.2016 ПАО «Сбербанк России» уступил свое право требования, в том числе по кредитному договору <...> от 15.11.2014, заключенному с ФИО2, ФИО1, который, в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) <...> от 01.03.2017 уступил в полном объеме права требования по кредитному договору ИП ФИО3, а ИП ФИО3 в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) <...> от 19.09.2018 уступило права требования по кредитному договору истцу ИП ФИО1 Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме, переход права требования, в том числе по договору заемщика ФИО2, состоялся, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), в котором заемщик ФИО2 значится с суммой задолженности по кредитному договору в размере 112270,11 рубля.

В адрес заемщика ФИО2 направлено уведомление о смене кредитора, в котором кредитор просил погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанное уведомление (претензия) было оставлено без ответа и удовлетворения.

Условия договоров цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте, предусмотрено самим договором о предоставлении кредита <...> от 15.11.2014, заключенным с ФИО2

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 15.11.2014 должником частично производилась оплата в общей сумме 35450,08 рублей.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца ИП ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд считает возможным восстановить ИП ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, информация о прекращении исполнительного производства и копия определения мирового судьи от 23.06.2016 об отмене судебного приказа поступила по почте истцу 09.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 15.11.2014 должником ФИО2 частично производилась оплата, дата последней оплаты 06.09.2019, что указывает о согласии должника с указанной задолженностью.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу в суд искового заявления был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3051,36 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу в суд искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 98 096 (девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 55 копеек, из которых: 95 045,19 рублей – сумма задолженности по кредитному договору; 3 051,36 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2020 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу