Решение № 2-2598/2024 2-2598/2024~М-1839/2024 М-1839/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2598/2024

Дело № 2-2598/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-002740-32


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о вселение в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен" по договору социального найма жилого помещения "№ обезличен" от "дата обезличена"., заключенному с МУ «Дирекция муниципального общества и благоустройства».

На основании решения Исполкома райсовета от "дата обезличена". ФИО4 на состав семьи: ФИО4, супруг ФИО2, сын ФИО5, сын ФИО3 был выдан ордер "№ обезличен" от "дата обезличена". на право вселения в вышеуказанную квартиру.

ФИО4 умерла "дата обезличена" г., ФИО5 умер "дата обезличена".

В указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2 (дедушка истца и отец 3-го лица ФИО3),. 3-е лицо ФИО3 (отец истца), однако фактически проживает ФИО1

ФИО2 добровольно выехал из данного жилого помещения на другое постоянное место жительство более "информация обезличена" назад в связи с созданием новой семьи, фактически по адресу регистрации не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей не несет, отношений с сыном ФИО3 не поддерживает, при этом истец не препятствовал ответчику в пользовании спорным жилым помещением, его отказ от проживания носит добровольный характер.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца и третьего лица ФИО3, учитывая, что они несут дополнительные расходы на оплату коммунальных платежей, а также лишает их возможности в полном объеме реализовать свои права, связанные с наймом и приватизацией спорного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой "№ обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен" снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен", которая была предоставлена его супруге ФИО4 на состав семьи, включая и ФИО2

В семье между отцом и сыном ФИО3 сложились напряженные отношения, в связи с нанесением сыном отцу ФИО2 телесных повреждений.

"дата обезличена" году ФИО3 был осужден Ворошиловским районным судом "адрес обезличен" за причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений.

В силу сложившихся конфликтных отношений с сыном, ФИО2 был вынужден выехать из квартиры, однако иное постоянное место жительства у него отсутствует, в связи с чем ФИО2 считает своим местом жительства спорное жилое помещение.

С требованиями о нарушении своих жилищных прав ФИО2 не обращался, полагая, что ситуация разрешится во вне судебном порядке, при этом родственники неоднократно требовали от ФИО2 выписаться или отказаться от приватизации спорного жилого помещения.

В настоящее время ФИО2 перенёс инсульт, в связи с чем частично нарушены речь, слух, память. Состояние здоровья, отсутствие денежных средств, пожилой возраст не позволяют истцу приобрести иное жилое помещение, при этом сын ФИО3 с семьей никакой помощи ему не оказывают, а пытаются лишить единственного жилья, и распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрения, без учета жилищных прав ФИО2

На основании изложенного, ФИО2 просил обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: "адрес обезличен", а также вселить ФИО2 в спорную квартиру (л.д. 46-48).

ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ФИО6 указала, что ФИО2 на постоянное место жительства в квартиру своей супруги переехал самостоятельно, факт чинения препятствий ФИО2 в проживании в спорной квартире ни чем не подтвержден. Также пояснила, что бытовой конфликт, произошедший в 1994 году между отцом и сыном, был исчерпан, поскольку после случившегося они поддерживали отношения, проживали совместно, при этом обратила внимание на то, что конфликт был связан с алкогольным опьянением ФИО2, который фактически угрожал жизни и здоровью сына, в связи с чем причинение вреда ФИО2 было совершено ФИО3 в состоянии необходимой обороны. Также указала, что ФИО2 на протяжении многих лет страдал алкогольной зависимостью.

ФИО2, выехав из спорного жилого помещения "информация обезличена", в нем более не проживал, его судьбой не интересовался, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, в надлежащем состоянии, в том числе путём проведения ремонта, не поддерживал.

Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что в настоящее время в спорной квартире проживает только она со своим мужчиной, при этом пояснила, что с дедушкой ФИО2 не общается, видела его два раза в жизни, в связи с чем считает его чужим человеком и проживать с ним совместно не желает.

На основании изложенного, настаивали на удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных ФИО1 требований, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснила, что конфликтные отношения между ФИО2 и ФИО3 не прекратились, вместе с тем на стадии следствия в 1995 году, отец просил назначить наказание сыну не связанное с лишением свободы, в связи с чем, ФИО3 назначили условное наказание.

В связи с конфликтными отношениями, ФИО2 то вселялся в спорную квартиру, то выезжал. В 2006-2007 г. он проживал в данной квартире с супругой ФИО8 и ее сыном, по мере возможности произвели в квартире ремонт, а в последующем были вынуждены выехать из квартиры. После их выезда в квартире заменили замки, ключей от которой у ФИО2 не имеется, на просьбы предоставить ему экземпляр получает отказы.

"дата обезличена" года по настоящее время ФИО2 проживает в квартире, которая является муниципальной собственностью, а его супруга ФИО8 является только квартиросъемщиком данной квартиры, при этом в квартире помимо ФИО2 с супругой, проживают дочь ФИО8, сын супруги и его жена.

Выезд ФИО2 из спорной квартиры в "дата обезличена" являлся вынужденным, связанным с невозможностью совместного проживания по причине наличия конфликтных отношений с сыном, при этом в квартире остались вещи ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 не оспаривала, что ФИО2 не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей по содержанию квартиры, при этом обратила внимание, что квартирой пользовались только ФИО3 и его семья.

В настоящее время в квартире проживает истец со своим молодым человеком, которая не впускает ФИО2. в квартиру, поскольку считает, что он посторонний для нее человек.

У ФИО2 иного жилья не имеется, он временно вынужден проживать в квартире, в которой квартиросъемщиком является его супруга, от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, желает сохранить за собой право на данное жилье, готов переехать в квартиру, в случае, если ему выделят комнату.

С учетом изложенного, настаивала на удовлетворении встречных требований ФИО2, в удовлетворении требований ФИО5 просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 должны быть оставлены без удовлетворения. Не оспаривал, что у них с отцом были конфликтные отношения, в связи употреблением последним спиртных напитков. Также указал, что в спорной квартире остались некоторые вещи ФИО2 и препятствий в ее пользовании ему не чинились, смена замков входной двери не осуществлялась, ФИО2 выехал из спорной квартиры в "информация обезличена" добровольно.

Представители МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что "дата обезличена" ФИО4 на основании ордера на жилое помещение "№ обезличен" предоставлена трехкомнатная "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" на состав семьи из "информация обезличена" человек: ФИО4, муж ФИО2, сын ФИО5, сын ФИО3 (л.д. 13).

Таким образом, возникновение права пользования ФИО2 спорным жилым помещением возникло в период действия ЖК РСФСР, и его вселение и объем реализуемых прав соответствовали требованиям ст. 53, 54 названного Закона.

Как следует из материалов дела "дата обезличена". между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» (впоследствии преобразовано в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес обезличен") и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 и членам его семьи ФИО1, ФИО2 представлена указанная выше квартира.

В соответствии с положением ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 61 ЖК РФ определяет, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Как указано, выше спорное жилое помещение предоставлено"дата обезличена" на основании ордера ФИО4 на состав семьи из 4 человек: ФИО4, муж ФИО2, сын ФИО5, сын ФИО3 (л.д. 13).

ФИО4 умерла "дата обезличена"., ее сын ФИО5 умер "дата обезличена"., в связи с чем данные лица были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена". уполномоченным органом с ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя поименованы ФИО1, ФИО2

Таким образом, указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и по договору найма предоставлена семье Березовских в пользование.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес обезличен" ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирован с "дата обезличена". Согласно пояснениям сторон длительное время не проживает по адресу регистрации.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали различные даты и причины выезда ФИО2 из спорной квартиры.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в одном доме с семьей Березовских с момента сдачи дома – с "дата обезличена" года, этажом ниже. После смерти ФИО4, в квартире проживал ФИО2 с сыновьями, в последующем сын ФИО3 женился, и они стали проживать все вместе, позднее второй сын Евгений умер. Указала, что ее квартиру не раз заливали водой из квартиры Березовских, последнее залитие произошло в "дата обезличена". На тот момент в квартире проживал В. с новой супругой, ее дочерью и сожителем дочери. Вопрос, связанный с ущербом, причиненным заливом, был урегулирован с ФИО3

Также пояснила, что ФИО2 в квартире проживал периодически, после "дата обезличена" она его не видела, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает дочь ФИО3 – Е. с сожителем.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в одном доме с семьей Березовских с "дата обезличена", этажом ниже. Последние "информация обезличена" года в квартире проживает ФИО1, при этом ФИО2 она никогда не видела, очевидцем ссоры в семье Березовских не являлась.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что является его супругой. Знакома с ФИО2 с "дата обезличена" года, в "дата обезличена" году они заключили брак, который в последующем расторгли, затем в "дата обезличена" году заключили брак повторно.

Отношения между ФИО2 и его сыновьями ФИО3, ФИО5 были конфликтными, сыновья неоднократно избивали отца, в "дата обезличена" году сыном И. ФИО2 было нанесено ножевое ранение, за что тот был осужден.

В силу сложившихся неприязненных отношений с сыновьями, особенно с сыном И., ФИО2 периодически выезжал из спорной квартиры и возвращался в нее вновь.

В "дата обезличена" г.г. он проживал в спорной квартире совместно с ФИО8, и ее сыном, при этом одна из комнат сдавалась квартирантам, которые через некоторое время с момента вселения выехали.

По мере возможности за время проживания ФИО2 и ФИО8 был произведен ремонт в квартире, после чего ФИО3 указал на необходимость выезда ФИО8 и ее сыну из спорной квартиры.

Учитывая, что ФИО2 боялся оставаться в квартире один, после неоднократных избиений сыном, то выехал одновременно с супругой ФИО8

С "дата обезличена" года он проживает в квартире на Орбитальной совместно с супругой, ее дочерью, сыном и женой сына. Указанная квартира является муниципальной и была предоставлена отцу ФИО8 как участнику ВОВ. ФИО8 является квартиросъемщиком квартиры.

После выезда из спорной квартиры, ФИО2 иногда посещал спорное жилое помещение, забирал необходимые вещи, однако в последующем, примерно в "дата обезличена" году, замки в квартире поменяли, на входной двери в подъезд сменился код, в связи с чем у ФИО2 с указанного времени доступ в квартиру отсутствовал. Просьбы отца о предоставлении ключей и нового кода ФИО3 оставил без удовлетворения.

В настоящее время в квартире проживает дочь ФИО3 – Е..

ФИО3 предлагал ФИО2 отказаться от права приватизации на спорную квартиру, однако он отказался, поскольку данное жилье является его единственным жильем.

В "дата обезличена" году у ФИО2 случился инсульт, после которого у него частично утрачены слух, речь, он нуждается в постороннем уходе, никакой помощи ФИО3 отцу не оказывает, его здоровьем не интересуется.

Суд полагает, что пояснения данных свидетелей в целом, за исключением пояснений свидетеля ФИО9 относительно даты выезда, согласуются между собой и с пояснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, в связи с чем могут быть приняты судом во внимание, при этом точную дату выезда ФИО2 установить исходя из представленных доказательств, пояснения сторон и давностью произошедших событий не представляется возможным, между тем суд полагает, что выезд был совершен не позднее "дата обезличена".

Также из пояснений свидетелей следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает истец ФИО1 с сожителем.

Судом так же установлено, что между участниками процесса существуют длительные конфликтные отношения, наличие которых ни одна из сторон не оспаривала.

Вступившим в законную силу, приговором Ворошиловского суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и назначено наказание с применением ст. 44 УК РСФСР в виде "информация обезличена" лишения свободы условно с испытательным сроком в "информация обезличена" года. От отбытия наказания был освобожден на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от "дата обезличена" «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.».

Как следует из текста приговора суда, "дата обезличена". примерно в "информация обезличена" час. между ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 на почве неприязненных отношений по адресу: "адрес обезличен" произошла ссора, в ходе которой ФИО3 избил ФИО2, а также нанес ему удары ножом по туловищу.

Суд полагает, что в данном случае доводы представителя ФИО7 о том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры являлся вынужденным, связан с невозможностью совместного проживания по причине наличия конфликтных отношений между ним и сыном, заслуживают внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 был вселен и проживал в спорном жилом помещении на законном основании как член семьи нанимателя, и имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. В одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма и от реализации своего права на приватизацию, ФИО2 не отказывался. Доказательств об обратном суду не представлено.

Учитывая, что спорное жилое помещение имеет три комнаты, включает в себя общую площадь "информация обезличена" кв.м., в том числе жилую "информация обезличена" кв.м., суд полагает, что проживание в ней двух семей, состоящих в родстве между собой, возможно.

Таким образом, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, и не может свидетельствовать об отказе ФИО2 от прав на нее.

Кроме того, суд учитывает, возраст, состояние здоровья ФИО2, а так же то, что иного жилья он не имеет, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Доводы о неоплате ФИО2 жилищно- коммунальных услуг не являются основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

По тем же основаниям суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 о вселение в жилое помещение.

Разрешая встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

Как следует из доводов представителя ФИО2, ее доверитель не имеет возможности вселиться в жилое помещение, поскольку ФИО1 и ее отец ФИО3 сменили замки входной двери и отказывают в предоставлении их дубликатов ФИО2

ФИО1 и ФИО3 отрицают факт замены замков и ссылаются на наличие ключей у истца по встречному иску.

Сам ФИО2 не представил объективных доказательств невозможности вселения в жилое помещение вследствие отсутствия ключей от входной двери.

Вместе с тем, суд учитывает позицию ФИО1 о том, что она не желает вселения и совместного проживания с ФИО2, в связи с чем, находит требования о понуждении не чинить препятствия подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: "адрес обезличен".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «23» июля 2024г.